Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-60642/21 по делу N А40-64066/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-64066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей Т.Т. Марковой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бахтияровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-64066/21 по заявлению ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОБАЗА НАУЧНОГО ЦЕНТРА" (ИНН: 7735007083) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, об обязании осуществить регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОБАЗА НАУЧНОГО ЦЕНТРА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве с заявлением, с учетом поданных уточнений, о признании недействительным уведомления от 01.03.2021 N КУВД-001/2021-5813287/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а также о взыскании суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 27 563,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 01.03.2021 N КУВД-001/2021-5813287/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения, рассмотреть по существу заявление от 17.02.2021 N КУВД001/2021-5813287. Также суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в возмещение судебных расходов 25 000 руб. представительских услуг и госпошлину в сумме 3 000 руб.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 18 Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами. В соответствии состатьей 27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона.

Решением Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N За-3498/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003006:3 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 153 358 598 руб., земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003006:4 - в размере 9 900 475 руб.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции N За-3498/2020 (66а- 6430/2020) от 08.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Нормами статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежит внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета в данном случае является вступивший в законную силу судебный акт, который представляется в орган регистрации прав заинтересованным лицом в порядке, установленном частью 1 статьи 14 Закона о регистрации.

ОАО "ЦАНЦ" обратилось с заявлением о внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003006:3 в ЕГРН, приложив вступивший в законную силу судебный акт (с отметкой о вступлении в законную силу), а также апелляционное определение по делу (подтверждающее оставление решения суда без изменений). Данный факт подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

01.03.2021 Управлением Росреесра по Москве вынесено уведомление за N КУВД-001/2021-5813287/1 регистрацию изменений и как убеждено Управление, заявитель был обязан обратиться о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужило наличие неясности решения суда, представленного на за разъяснением судебного акта в порядке ч.1 ст. 185 КАС РФ.

Действительно в силу п.1 статьи 25 Закона, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Однако, в своем решении Управление, фактически ставит под сомнение полноту и содержание документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что в силу ст. 26 Закона является основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, оспариваемое решение не может быть признан законным.

С учетом изложенного и поскольку регистрирующий орган уклонился от рассмотрения заявление, надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества судом первой инстанции обосновано возложена на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесено при верном применении норм материального права. Ссылка Управления Росреестра по Москве на ч. 1 ст. 185 КАС РФ в данной ситуации не применима.

Довод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют принципу разумности необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-64066/21.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки общества являются разумными в размере 25 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 25 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-64066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова