Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-12137/21 по делу N А60-25245/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-25245/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-3"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 августа 2021 года

по делу N А60-25245/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к ООО Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-3" (ИНН 7453169343, ОГРН 1067453076657)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 891,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 26.07.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 703 891,69 руб. основного долга на основании договора поставки от 11.01.2021 N 202/Учел/600-2018, 17 078 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не приводя доводов относительно наличия либо отсутствия долга перед истцом в искомой денежной сумме, ответчик считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, настаивает на том, что у суда имелись основания для назначения судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные определением от 29.09.2021 (до 09.11.2021) истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-3" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021 N 202/УЧел 1/600-2018, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 267 191,34 руб., товар принят уполномоченным представителем покупателя по доверенности от 06.04.2021 N 27, от 26.04.2021 N 50 без претензий по количеству и качеству товара.

Поставленный товар покупателем оплачен частично.

Общая сумма задолженности по состоянию на 13.05.2021 года составила 703 891,69 руб.

Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар не была ответчиком погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не приводя доводов относительно взысканной судом задолженности и фактически признавая долг, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 703 891,69 руб. не представил, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, у суда имелись основания для назначения судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 22 Постановления N 10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением от 01.06.2021 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику устанавливался срок для представления мотивированного отзыва до 23.06.2021.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.07.2021.

22.07.2021 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Поскольку проект мирового соглашения суду не был представлен, решением от 26.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Данный вывод суда является правомерным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с целью заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения суду не представлен, намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение не свидетельствует о согласии истца на заключение мирового соглашения, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же и то обстоятельство, что мировое соглашение не заключено до настоящего времени, проект соглашения не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-25245/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова