Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-12223/21 по делу N А60-29097/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-29097/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Зилант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года по делу N А60-29097/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техбетон" (ИНН 6685056852, ОГРН 1146685013122)

к ООО "Строительная компания "Зилант" (ИНН 1658211267, ОГРН 1181690056888)

о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки от 24.12.2020 N 1609,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Зилант" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.12.2020 N 1609 в размере 317 024 руб., пени в размере 317 024 руб. за период с 30.12.2020 по 11.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 25.08.2021), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 317 024 руб. основного долга и 150 000 руб. пени, а также 15 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не приводя доводов по существу спора, ответчик настаивает на том, что исковые требования должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные определением от 27.09.2021 (до 09.11.2021) истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техбетон" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Зилант" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2020 N 1609 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора предоплата за поставляемый товар составляет 100 %.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного поставщиком товара поставщик вправе требовать от покупателя 0,5% стоимости соответствующего товара за каждый календарный день нарушения соответствующего договорного обязательства, если иное не указано в спецификации

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

В пункте 9.3. договора указаны, в том числе юридические и почтовые адреса сторон договора.

Во исполнение условий договора в ООО "Техбетон" поставило ООО "Строительная компания "Зилант" товар на сумму 792 560 руб., что подтверждается представленными в материалы УПД, подписанными покупателем без замечаний.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность 317 024 руб., ООО "Техбетон" обратилось к ООО "Строительная компания "Зилант" с претензией от 19.04.2021 N 051, потребовало погасить долг, уплатить договорную пеню либо представить мотивированный ответ в случае несогласия с претензией.

Претензионное письмо направлено покупателю 20.04.2021, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 45400757758965 вручено адресату 29.04.2021.

Поскольку претензионные требования были оставлены без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки.

Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар признаны судом обоснованным как по праву (статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ), так и по размеру. Требование о взыскании пени удовлетворено в части 150 000 руб. с учетом доводов ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик настаивает на том, что решение подлежит отмене по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 21.12.2020 с доказательствами ее направления и получения ответчиком позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятии искового заявления к производству, представил отзыв на иск, в котором оспаривал размер неустойки, ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, при этом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, что апелляционная жалоба подана ответчиком на предмет отмены обжалуемого судебного акта, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением от 27.09.2021 ответчику было предложено в срок до 09.11.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащие платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку ответчиком указанное определение не исполнено, при этом в представленном ответчиком платежном поручении от 20.09.2021 N 485 в качестве получателя указано УФК по Республике Татарстан (МИФНС России N 6 по Республике Татарстан), вместо УФК по Пермскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Перми), что свидетельствует об уплате государственной пошлины за совершение иного юридического действия, постольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом ответчик вправе обратиться в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (указан в назначении платежа в платежном поручении от 20.09.2021 N 485) с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу N А60-29097/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Зилант" (ИНН 1658211267, ОГРН 1181690056888) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова