Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13275/24 по делу N А40-223410/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-223410/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-223410/23

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Торопыгин О.Ю. по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "СЛО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИРД-АВТОФУРГОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 946 444, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 иск ФГБУ "СЛО "Россия" удовлетворен.

ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик) и ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН" (поставщик) заключен договор поставки N 0373100003521000450 от 01.11.2021, ИКЗ 211773253799977290100102130012910244 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара и передаче в собственность заказчика, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно пунктом 2.2. договора срок поставки товара определен сторонами: с даты подписания договора до 01 декабря 2021 года.

Товар передан поставщиком и принят заказчиком, что подтверждается УПД N 90 от 16.02.2022, подписанный истцом 21.02.2022, и актом приемки продукции от 02.03.2022.

Пункт 6.6. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7.7. договора установлен размер начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорамами фактически исполненных поставщиком.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 02.03.2022 в размере 946 444,00 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск ФГБУ "СЛО "Россия", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания сторонами акта приемки товара.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истцом верно определена дата окончания периода начисления неустойки (02.03.2022).

Кроме того, истцом верно определена ключевая ставка ЦБ РФ (20%), учитывая дату перехода товара в собственность. Определение периода начисления неустойки является правом истца.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном статьями 42.1, 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчиком не обоснованы, материалами дела не доказаны.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, контррасчет отклонен.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-223410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина