Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-14801/24 по делу N А40-223410/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-223410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "СЛО "Россия" - Халяпина Ю.П., доверенность от 16.07.2024;

от ответчика - ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН" в режиме вэб-конференции - Калачева Н.Е., доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года

по иску ФГБУ "СЛО "Россия"

к ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" (далее по тексту также - ФГБУ "СЛО "Россия", заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИРД-АВТОФУРГОН" (далее по тексту также - ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 946.444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, контракт в полном объеме исполнен ответчиком, истец необоснованно не списал начисленную обществу неустойку, размер которой составил менее 5% цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН" в лице своего представителя в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ФГБУ "СЛО "Россия" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик) и ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН" (поставщик) заключен договор поставки N 0373100003521000450 от 01.11.2021, ИКЗ 211773253799977290100102130012910244 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара и передаче в собственность заказчика, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно пунктом 2.2. договора срок поставки товара определен сторонами: с даты подписания договора до 01 декабря 2021 года.

Товар передан поставщиком и принят заказчиком, что подтверждается УПД N 90 от 16.02.2022, подписанный истцом 21.02.2022, и актом приемки продукции от 02.03.2022.

Пункт 6.6. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7.7. договора установлен размер начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорамами фактически исполненных поставщиком.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 02.03.2022 в размере 946 444,00 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск ФГБУ "СЛО "Россия", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания сторонами акта приемки товара.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, истцом верно определена дата окончания периода начисления неустойки (02.03.2022). Кроме того, истцом верно определена ключевая ставка ЦБ РФ (20%), учитывая дату перехода товара в собственность. Определение периода начисления неустойки является правом истца.

Также суд первой инстанции указал, что основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном статьями 42.1, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчиком не обоснованы, материалами дела не доказаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Кроме того, при рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судами установлено, что фактически товар передан ответчиком и принят истцом по УПД от 16.02.2022 N 90, подписанному истцом 21.02.2022.

По смыслу статей 509, 513 Гражданского кодекса исполнение обязательства поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки по договору не включается.

Таким образом, в настоящем деле обязательство по поставке ответчиком является исполненным в момент реальной (фактической) передачи товара, которая была произведена 21.02.2022. Истцом товар принят без каких-либо замечаний по качеству и комплектности.

Следовательно, датой окончания периода начисления неустойки также является дата фактического получения товара истцом, указанная им в УПД от 16.02.2022 N 90, т.е. 21.02.2022.

Исходя из изложенного, для расчета неустойки должна быть использована ключевая ставка Банка России, действовавшая на 21.02.2022, т.е. 9,5%.

Цена договора установлена в размере 17.313.000 руб. (пункт 5.1 договора).

При расчете неустойки с 02.12.2021 по 21.02.2022 ее размер составляет 449.560,90 руб., т.е. 2,6 % от цены контракта, а при расчете неустойки с 11.12.2021 по 21.02.2022 ее размер составляет 400.640,06 руб., т.е. 2,3% от цены контракта.

Поскольку размер предъявленной истцом неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, к правоотношениям в настоящем деле возможно применение положения подпункта "а" пункта 3 Правил, что является безусловным основанием для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-223410/2023 и отказывает в удовлетворении иска ФГБУ "СЛО "Россия" полностью.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-223410/2023,- отменить.

В удовлетворении иска ФГБУ "СЛО "Россия",- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова