Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-65983/21 по делу N А40-141495/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-141495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-141495/21, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Бадалову Эльдару Алимадат Оглы (ОГРНИП 312774611600307)

о взыскании 190 881 рубль 60 копеек неустойки

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Бадалову Эльдару Алимадат Оглы (далее - ИП Бадалову Э.А.) о взыскании 190 881 рубля 60 копеек неустойки по договору N 00-00457/20 от 02.07.2020 за период с 01.06.2020 по 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 12.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департамент обратился с требованиями о возмещении с ИП Бадалова Э.А. 190 881 рубля 60 копеек неустойки по договору N 00-00457/20 от 02.07.2020 за период с 01.06.2020 по 14.05.2021.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмечено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК Российской Федерации, при этом указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

К иску не приложены документы, свидетельствующие о несогласии должника с заявленными требованиями (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62)

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что требования истца вытекают их неисполнения ответчиком договора N 00-00457/20 от 02.07.2020, а цена заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, к исковому заявлению не приложены доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 установлен срок, в течение которого истцу предлагается представить копии определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, - до 12.08.2021.

Поскольку Департаментом определение суда исполнено не было, суд первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил истцу.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из представленных заявителем документов с учетом исковых требований, имеются сомнения относительно обоснованности заявленных требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-293461/19.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В настоящем деле, у Департамента отсутствуют доказательства бесспорного требования, поскольку у истца не имеется доказательства признания ответчиком заявленного требования.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-141495/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко