Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 07АП-9418/21 по делу N А45-18508/2021

город Томск

10 ноября 2021 г.

Дело N А45-18508/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (N 07АП-9418/21) на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18508/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (ИНН: 5433171911), село Криводановка Новосибирская область к Новосибирской таможне, г. Новосибирск об отмене постановления от 23.06.2021 N10609000-836/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - общество, ООО "Кудряшовский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-836/2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть изготовлена 08.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кудряшовский мясокомбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой с учетом к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указывает, что одновременно с оспариваемым постановлением таможенным органом вынесены постановления по делу N 10609000-839/2021, N 10609000-838/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ по идентичным обстоятельствам. Поводом для возбуждения дел об административном правонарушении явилось единое событие, которое формально содержит в себе признаки нескольких правонарушений, но в силу определенных обстоятельств (совершение однородных действий, выражающихся в неисполнении обязанности по представлению статистической формы учета, осуществлением поставок товаров в рамках одного внешнеторгового договора с одним контрагентом и не продолжительным периодом поставок (за июнь 2020 и июль 2020, август 2020)) подлежит рассмотрению как единое правонарушение. Считает, что обществом совершено одно длящееся правонарушение при осуществлении поставок по счетам-фактурам в рамках одного договора с одним контрагентом.

В результате непредставления статистической отчетности, при наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Кудряшовский мясокомбинат" осуществлен в июне 2020 года вывоз товара в Республику Казахстан в адрес индивидуального предпринимателя Бесонова К.А. во исполнение договора от 18.05.2020 N 120169 по счетам-фактурам N 19638 от 03.06.2020, N 20767 от 12.06.2020, N 21351 от 16.06.2020, N 22326 от 23.06.2020, N 22625 от 25.06.2020.

Общество обязано было представить в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров за отчетный период (июнь 2020) до 15.07.2020 (включительно).

Однако, в таможенные органы статистическая форма учета перемещения товара (далее - статформа) по факту перемещения товара за отчетный период июнь 2020 не представлена.

По запросу таможенного органа от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области получены договор от 18.05.2020 N 53-120169, счета-фактуры N 19638 от 03.06.2020, N 20767 от 12.06.2020, N 21351 от 16.06.2020, N 22625 от 25.06.2020, товарные накладные от 03.06.2020 N 36798, от 25.06.2020 N39787, CMR от 03.06.2020 N36798, от 12.06.2020 N37929, от 25.06.2020 N39787, на основании которых осуществлялась поставка.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 01.06.2021 уполномоченным должностным лицом таможенного органа с участием уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

23.06.2021 уполномоченным должностным лицом таможенного органа с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф установлен в минимальном размере.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлена обязанность представлять в таможенный орган статформу для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила N1329).

24.07.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329", которым утверждены новые Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, определяющие порядок её ведения, статистическую форму учета перемещения товаров и Правила её заполнения (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил статформа представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

ООО "Кудряшовский мясокомбинат" обязано было фактически представить в таможенные органы статформу за отчетный период июнь 2020 года не позднее 15.07.2020 (включительно). Статформа ООО "Кудряшовский мясокомбинат" за июнь 2020 года в таможенные органы не представлена.

В силу пункта 16 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения срока предоставления в таможенный орган статистической формы за отчетный период - июнь 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и по сути обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, событие и наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Рассматривая доводы общества о том, что рассматриваемое правонарушение совпадает с правонарушением, за которое общество привлечено к административной ответственности по делу N 106090000-838/2021, N 106090000-839/2021 и является единым длящимся правонарушением, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективная сторона по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ заключается в непредставлении (несвоевременном) в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; в предоставлении статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статья 19.7.13 КоАП РФ, не содержит характерных особенностей длящегося правонарушения. Действия (бездействие), образующие объективную сторону носят завершенный характер и считаются начатыми и оконченными в день, когда обязанность по предоставлению статистической формы должна быть исполнена.

Статистическая форма учета должна быть подана за каждый месяц, в котором осуществлялась отгрузка товаров (либо несколько отгрузок товаров). Предоставление одной статистической формы учета за несколько отчетных периодов не допускается.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров. В качестве отчетного периода указывается месяц фактического ввоза (вывоза) товаров.

Согласно пункту 9 Правил статформа представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Законодательством установлена обязанность предоставления статистической формы к определенному времени, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что правонарушение не является длящимся.

Обществом в рамках одного договора 18.05.2020, в адрес одного получателя ИП Бессонова К.А. осуществлялось несколько самостоятельных поставок в различный период времени.

В рассматриваемых делах различные отчетные периоды, и, следовательно, различный срок предоставления статистических форм: за отчетный период июнь 2020 не позднее 15.07.2020 (включительно), за отчетный период июль 2020 должна быть подана не позднее 14.08.2020 (включительно), за отчетный период август 2020 должна быть подана не позднее 15.09.2020 (включительно).

У таможенного органа имелись основания квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения совершены в различные отчетные периоды (июнь, июль, август 2020 года), и законодатель предусматривает обязанность предоставления статистической формы (содержащей определенные сведения, характерные для каждой поставки) за каждый отчетный период.

Апелляционный суд признает доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на интересы государства, так как искажает статистику взаимной торговли и свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенный орган назначил обществу наказание в минимальном размере санкции в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина