Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-48736/21 по делу N А40-41452/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-41452/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Хопган"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-41452/21, принятое судьей Литвиненко Ю.В.

по иску ООО "Хопган" (ИНН 724149294, ОГРН 1147748151055)

к ИП Родину Е.Н. (ИНН 772499368466, ОГРНИП 318774600357850)

о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хопган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Родину Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34.212 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21.07.2020 г. N 206.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от-03.07.2020 г. по делу N А40-245653/19-109-242 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ХОПГАН" (адрес регистрации: 115201, город Москва, переулок Котляковский 2-ой, дом 1, корпус строение 37, ОГРН 1147748151055, ИНН 7724149294) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (ИНН 772320320631, СНИЛС 073-410-633 32), являющаяся членом Союза "СРО АУ Северо-Запад": 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51. корпус литера А. помещение 2-Н N 436 (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471).

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ИП Родина Евгения Николаевича перед ООО "ХОПГАН" в размере 44.212 руб. 40 коп., которая возникла из задолженности по следующим товарным накладным к Договору поставки от 21.07.2020 г. N 206 (Далее - Договор):

- Товарная накладная от 28.09.2020 г. N 1048.

- Товарная накладная от 20.08.2020 г. N 916.

- Товарная накладная от 08.10.2020 г. N 1071.

- Товарная накладная от 13.08:2020 г. N 878.

Доказательств встречного исполнении обязательств по указанному Договору в рамках указанных товарных накладных Ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец полагает, что за ним образовалась задолженность в размере 34.212 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N КУ-293 от 23.12.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что приемку указанного товара по товарным накладным N 1048 от 28.09.2020 г., N 916 от 20.08.2020 г., N 1071 от 08.10.2020 г., N 878 от 13.08.2020 г. не осуществлял.

Кроме того, ответчик пояснил, что не мог принять товар позже 30.09.2020 г., поскольку соглашением от 30.09.2020 г. N -1 о расторжении договора субсубаренды нежилого помещения N 26-Т от 18.06.2019 г. ИП Родин Е.Н. освободил арендуемое нежилое помещение, по которому истец осуществил поставку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ и ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не доказывают фактическое получение товара именно ответчиком, т.к представленные товарные накладные не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара, отсутствует печать ответчика, а также отсутствуют иные доказательства осуществления фактической поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в указанной сумме, и в удовлетворении иска отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-41452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.