Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-6103/21 по делу N А68-3957/2021

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А68-3957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от истца - Моисеева Д. Б. (доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Преображенской И. В. (доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу N А68-3957/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью иску "Полимертехмонтаж" (г. Тула, ИНН 7106530071, ОГРН 1147154010838) к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (Республика Крым, г. Ялта, ИНН 9103078291, ОГРН 1169102050864) о взыскании задолженности в размере 1 263 600 рублей, пени в размере 6 784 рублей 50 копеек, пени с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1 263 600 рублей исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 704 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимертехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Интекс Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 263 600 руб., пени в размере 6 784 руб.50 коп., пени с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1 263 600 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 704 руб.

Решением суда области от 15.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом области не учтен факт ненадлежащего выполнения работ со стороны истца, а также задвоения объемов работ, поименованных в актах приемки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Между ООО "Интекс Девелопмент" (заказчик, ответчик) и ООО "Полимертехмонтаж" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 5240-1233П/20 от 14.12.2020 (далее - Договор), а также в продолжение его исполнения дополнительное соглашение N1 от 05.02.2021.

В соответствии с п.3.3 Договора Заказчик, после получения от Подрядчика всех надлежаще оформленных документов (п. 3.1. Договора), подписывает со своей стороны Акт о приёмке работ. Согласно п.3.5 Договора при наличии замечаний (претензий) к качеству, объёмам, содержанию и стоимости Работ, а также к оформлению документов (п. 3.1. Договора) заказчик в установленный для рассмотрения срок направляет Подрядчику мотивированный отказ в принятии и подписании вышеуказанных документов.

В соответствии с п.3.7 Договора в случае невыполнения Заказчиком п. 3.5 работа считается выполненной с надлежащим качеством в установленные сроки и подлежит оплате.

На основании п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Зачет аванса осуществляется при расчетах за выполненные работы пропорционально сумме акта выполненных работ.

Истец направил ответчику в соответствии с требованиями п.3.1 Договора комплекты подписанных со стороны Подрядчика документов: письмо 04/02-2 от 04.02.2021 с актом КС-2 N 2 от 04.02.2021 на сумму 638 000 рублей; письмо 09/02-1 от 09.02.2021 с актом КС-2 N 3 от 09.02.2021 на сумму 775 500 рублей; письмо 24/02-1 от 24.02.2021 с актом КС-2 N 4 от 24.02.2021 на сумму 480 450 рублей; письмо 20/03 - 3 от 20 марта 2021 с актом КС-2 N 5 от 20.03.2021 на сумму 1 870 600 рублей. Всего на сумму 3 764 550 рублей.

По расчету истца, с учетом суммы внесенного аванса, задолженность ответчика составляет 1 263 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, в соответствии с п. 12.7 Договора по электронной почте 07.04.2021 была направлена претензия N 07/04-1, которая была повторно отправлена почтой России 08.04.2021. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанных норм, отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован и, если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу п. 3.7 договора в случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки работа считается выполненной с надлежащим качеством в установленные сроки и подлежит оплате.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки работ, которые получены последним, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции, а также не отрицается ответчиком по существу.

Между тем, в сроки, согласованные договором, ответчиком не направлен мотивированный отказ от подписания полученных актов, иных возражений относительно объема, стоимости и качества работ после получения актом также не направлено истцу.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм и условий договора, работы, поименованные в актах приемки, считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании актов ввиду выявленного задвоения объемов работ и ненадлежащего их качества не принимаются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, как и встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п.п.7.7, 7.8, 7.12 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени за период с 22.02.2021 по 23.04.2021 составляет 6 784,50 руб.

Расчет пени проверен удом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 401 ГК РФ, не установлено.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд области правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1 263 600 руб. ООО "Интекс Девелопмент" с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу N А68-3957/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина