Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-68562/21 по делу N А40-152675/2021

8 ноября 2021 г.

дело N А40-152675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. (резолютивная часть от 17.08.2021 г.) по делу N А40-152675/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО "ПОЛИТЕХФОРМ-М" (ОГРН 1027739630346) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Митрофанов А.В. по доверенности от 17.03.2021, Яхненко Д.В. генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПОЛИТЕХФОРМ-М" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту N 1922187241922452454002261 от 26.07.2019 г. в размере 3.395.044,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "ПОЛИТЕХФОРМ-М" в пользу Министерство обороны Российской Федерации неустойку в размере 1.133.320 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта N 1922187241922452454002261 от 26.07.2019 г. ответчик обязался выполнить ОКР в части этапа N 2 в срок до 30.06.2020 года, этапа N 3 в срок до 31.12.2020 года.

Исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены в нарушением срока, просрочка по этапу N 2 составила 259 дней, по этапу N 3 - 75 дней, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта начислена неустойка в общей сумме 3.395.044,50 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1.133.320 руб. 89 коп. (исходя из следующего расчета: этап N 2: 14.005.526,87*1/300*6,5%*259 = 785.943,48 рублей; этап N 3: 21.377.071,42 руб.*1/300*6,5%*75 = 347.377,41 рублей), поскольку сумма неустойки начислена истцом без учета объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 1.133.320 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. (резолютивная часть от 17.08.2021 г.) по делу N А40-152675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк