Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-68732/21 по делу N А40-75569/2021

8 ноября 2021 г.

дело N А40-75569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. (резолютивная часть от 31.08.2021 г.) по делу N А40-75569/21

по иску ООО "АНТЕС" (ОГРН: 1035003353076)

к ИП БЕРЕСТНЕВОЙ Е.А. (ОГРНИП: 315774600107017) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожникова Ю.В. По доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: Накарякова Н.В. по доверенности от 26.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕС" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Берестневой Е.А. (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора N 1-ОВН/2020 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 01.10.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.01.2020 между сторонами был заключен договорN 1-ОВН/2020, по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск работы по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте заказчика ПСК, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково, согласно рабочей проектной документации из материалов заказчика. Данное обстоятельство подтверждается копией данного договора предоставленного в материалы дела.

В силу п. 3.2 договора монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с приложением N 1 к договору должны быть закончены не позднее 30.04.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента заключения спорного договора и до 30.04.2020 истцом в адрес ответчика предъявлялись какие-либо требования, связанные с тем, что последний не приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

Напротив, предоставленные ответчиком в материалы дела документы (акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 26.11.202, фотографии смонтированного оборудования, план расстановки видеокамер с изменениями П3N 1, план расстановки видеокамер с изменениями П3N 2, план дополнительных видеокамер на зданиях котельной и гаража, договор N 1СП-ОВН/2020 от 10.02.2020), свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению условий договора.

Более того, предоставленный в материалы дела договор N 1СП-ОВН/2020 от 10.02.2020, свидетельствует о том, что работы выполнялись ответчиком по средствам привлечения Сапожникова И.Ю. В подобной ситуации, предоставленное истцом в материалы дела письмо ООО ЧОП "Цербес" от 07.04.2021 не может свидетельствовать о том, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Судом установлено, что 19.06.2020 между истцом и ООО "Технологии специальной безопасности" был заключен договор N 8, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск работы по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения на объекте заказчика ПСК, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково, согласно рабочей проектной документации из материалов заказчика. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до момента заключения названного договора истец каким-либо образом уведомил ответчика о прекращении с ним договорных правоотношений. Напротив, судом установлено, что только 23.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением со стороны ответчика его условий. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением исх. N 359 от 23.03.2021.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, вопреки утверждению истца ответчик приступил к исполнению условий договора.

Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, тогда как поведение истца до марта 2021 г. свидетельствовало о том, что с его стороны не было никаких претензий к ответчику. Иную оценку могли бы получить обстоятельства, свидетельствующие как о наличии со стороны истца требований к выполнению заключенного договора, так и предпринятые истцом меры на его расторжение непосредственно после 30.04.2020. Однако, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не было установлено.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, свидетельствующие как о стоимости выполненных ответчиком работ, так и об их потребительской ценности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено каких-либо имущественных требований.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-252029/20, где истцом, в числе прочего, заявлены имущественные требования, а в основании иска указаны обстоятельства, возникшие из договора N 1-ОВН/2020, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец не обосновал на защиту каких прав и законных интересов направлено его исковое заявление. Тогда как только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

Данный вывод суда основан на том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размер 387 524 руб. 52 коп. Более того, данное обстоятельство прямо указано истцом в основании иска, тогда как требование имущественного характера истцом заявлено не было.

Предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 42/2021 от 29.05.2021 судом признается недопустимым доказательством, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении дела не входили обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. (резолютивная часть от 31.08.2021 г.) по делу N А40-75569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк