Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1213/22 по делу N А40-75569/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-75569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Накарякова Н.В., дов. от 26.08.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года,

по делу Дело N А40-75569/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС" (ИНН 5018023992) к индивидуальному предпринимателю Берестневой Е.А. (ИНН 773304766389)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕС" (далее - ООО "АНТЕС", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берестневой Е.А. (далее - ИП Берестнева Е.А., ответчик) о расторжении договора N 1-ОВН/2020 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ отсутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, то жалоба с учетом ходатайства ответчика и мнения истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2020 между сторонами был заключен договор N 1-ОВН/2020 (далее - Договор), по условиям которого ООО "АНТЕС" (заказчик) поручает, а ИП Берестнева Е.А. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск работы по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте заказчика ПСК, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково, согласно рабочей проектной документации из материалов заказчика. Данное обстоятельство подтверждается копией данного договора предоставленного в материалы дела.

В силу п. 3.2 Договора монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с приложением N 1 к Договору должны быть закончены не позднее 30.04.2020.

Судами установлено, что предоставленные ответчиком в материалы дела документы (договор N 1СП-ОВН/2020 от 10.02.2020, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2020, фотографии смонтированного оборудования, план расстановки видеокамер с изменениями П3 N 1, план расстановки видеокамер с изменениями П3 N 2, план дополнительных видеокамер на зданиях котельной и гаража, договор N 1СП-ОВН/2020 от 10.02.2020), свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению условий договора.

19.06.2020 между истцом и ООО "Технологии специальной безопасности" был заключен договор N 8, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск работы по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения на объекте заказчика ПСК, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково, согласно рабочей проектной документации из материалов заказчика. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, необходимые истцу работы были выполнены ООО "Технологии специальной безопасности" по договору N 8 от 19.06.2020, истец 23.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление N 359 о расторжении Договора в связи с существенным нарушением со стороны ответчика его условий с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку в досудебном порядке соглашение о расторжении Договора между сторонами подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установив существенных нарушений ответчиком условий Договора, являющихся основанием для его расторжения, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик к исполнению Договора приступил, а истец, в свою очередь, не отказавшись от договора с ответчиком в связи с неисполнением обязательств по нему, не заявив каких-либо претензий ответчику по истечении согласованного в Договоре срока выполнения работ, заключил договор на выполнение спорных работ с третьим лицом. При таких обстоятельствах судами не установлено нарушений ответчиком условий Договора, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В то же время, выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для расторжения Договора не являются препятствием для доказывания истцом факта невыполнения ответчиком работ по Договору, либо их объема и качества при рассмотрении судами требований о взыскании неотработанного аванса в случае их заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-75569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина