Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-5989/21 по делу N А38-2592/2021

г. Владимир

8 ноября 2021 г.

Дело N А38-2592/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2021 по делу N А38-2592/2021, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Фёдора Ивановича (ОГРНИП 318121500023622, ИНН 121101786927) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- строительная компания "Столица" (ОГРН 1141215000992, ИНН 1215178444) о взыскании 348 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Федор Иванович (далее - ИП Иванов Ф.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Столица" (далее - ООО "ТСК "Столица", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 233 500 руб. за услуги, оказанные по договору N 13/2019 от 21.10.2019 и 115 485 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 26.04.2021.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора от 21.10.2019 N 13/2019 истец оказал ответчику услуги по предоставлению на объектах заказчика строительной техники (автотранспорта) с обслуживающим персоналом, однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 26.04.2021.

Ответчик иск в части основного долга в сумме 233 500 руб. не оспорил, в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2021 по делу N А38-2592/2021 исковые требования ИП Иванова Ф.И. удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТСК "Столица", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени в сумме 115 485 руб., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом несложности спора, по мнению заявителя, является чрезмерной.

Определением суда от 07.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.09.2021.

05.10.2021 от ИП Иванова Ф.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2021 по делу N А38-2592/2021 лишь в части взыскания неустойки и расходов на представителя.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Столица" (заказчиком) и ИП Ивановым Ф.И. (исполнителем) заключен договор N 13/2019 от 21.10.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению на объектах заказчика строительной техники (автотранспорта) с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали: наименование строительной техники и механизмов - автокран Галичанин 25т, вылет стрелы 21-м; стоимость 1 маш/часа - 1500 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора оплата за оказанные услуги производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, после выставлении счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Факт исполнения ИП Ивановым Ф.И. обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором N 13/2019 от 21.10.2019, подтверждается представленными в материалы дела, актами от 28.10.2019 N 38 на сумму 67 500 руб., 29.11.2019 N 39 на сумму 45 000 руб., от 5.12.2019 N 40 на сумму 118 500 руб., от 15.01.2020 N 1 на сумму 213 000 руб., от 31.01.2020 N 4 на сумму 28 500 руб. Кроме последнего акта документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. Также сторонами подписан акт сверки на сумму долга по состоянию на 11.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 233 500 руб.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата услуг по предоставлению строительной техники и механизмов в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ТСК "Столица" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку их оплаты.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами N 38 от 28.10.2019, N 39 от 29.11.2019, N 40 от 5.12.2019, N 1 от 15.01.2020, N 4 от 31.01.2020 на сумму 472 500 руб. (л.д.13-14), подписанными, кроме последнего, сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 233 500 руб. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании 115 485 руб. пени за период с 01.11.2019 по 26.04.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 11.8 % (5.91% х 2) годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 115 485 руб., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021;

- платежное поручение N 10 от 15.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП Ивановым Ф.И. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Респубдики Марий Эл от 23.07.2021 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2021 по делу N А38-2592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова