Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-60446/21 по делу N А40-110696/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-110696/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40- 110696/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ТРЕЙД" (ИНН: 1635009054, ОГРН: 1101675000602)

к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "Рсхбстрахование" (ИНН: 3328409738 ОГРН: 1023301463503)

о взыскании 55.362 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСМ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 55 362,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 г. по 26.04.2021 г. на сумму долга в размере 664 738,32 руб.

Решением от 13 августа 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением АС г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-155736/19-89-922 взыскано с Акционерного общества СК "РСХБ-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (в настоящее время - ООО "ГСМ-Трейд") страховое возмещение в размере 425 005 руб. 34 коп., госпошлину в размере 11 500 руб. 00 коп.

Решением АС г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-156257/19-19-1305 взысканы с Акционерного общества СК "РСХБ-Страхование" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1023301463503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (422060, РТ, Сабинский район, с. Богатые Сабы, ул. Строителей, д.6, ОГРН 1101675000602) ущерб в размере 239 732 (двести тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 98 коп., расходы на оплату оценки в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Указанные денежные средства выплачены только 26 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 18.09.2019 г. по 26.04.2021 г. размер процентов на сумму долга АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" по выплате страхового возмещения перед ООО "ГСМ-Трейд" составляет 55 362,65 руб.

28.04.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой оплатить указанные проценты. Однако ответом на претензию от 07.05.2021 г. в выплате указанных процентов было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв на иск, согласно которому иск не признал, указав, что в ответ на досудебную претензию от 23.04.2021 г. (вх. от 04.05.2021 N 03/00-10/8857) об оплате процентов на сумму задолженности, АО СК "РСХБ-Страхование" сообщило Истцу следующее.

Заявленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из дат вынесения решений Арбитражным судом г. Москвы.

Между тем, по смыслу положений статей 8, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Раздела VI Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение решений судов производится на основании исполнительных документов; в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, судебному приставу-исполнителю или другим лицам, на которых возложена обязанность по исполнению, предъявляется подлинник исполнительного документа за исключением случаев, указанных в п. 1.1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

03.09.2019 года Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155736/2019.

20.09.2019 года Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156257/2019.

26.04.2021 года на основании соответствующего запроса конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Шакирова И.М. (вх. от 08.04.2021 года), АО СК "РСХБ-Страхование" произвело выплату денежных средств в сумме 436 505,34 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-155736/2019 (платежное поручение от 26.04.2021 г. N 15118) и в сумме 267 527,98 руб. - во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-156257/2019 (платежное поручение от 26.04.2021 г. N 15117).

До указанной даты, ООО "ГСМ-Трейд" с заявлением об исполнении требований, содержащихся в судебных актах в адрес Общества не обращалось, подлинников исполнительных документов о взыскании денежных средств - Должнику не предоставляло.

ООО "ГСМ-Трейд" также не воспользовалось своим правом на передачу исполнительного документа в территориальное подразделение ФССП России или кредитную организацию.

Должник, кроме того, не располагал необходимыми данными: о реквизитах выданных исполнительных документов, и реквизитах расчётного счёта Кредитора, что объективно препятствовало перечислению денежных средств и добровольному исполнению резолютивной части судебных актов.

Соответственно, заявленные Истцом доводы об уклонении Ответчика от возврата денежных средств не подтверждаются реальными обстоятельствами урегулирования.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Модель добросовестного и разумного поведения (по смыслу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ) предполагала для Истца, минимально, направить в адрес Должника письменное обращение с приложением реквизитов расчётного счёта для перечисления денежных средств. Именно бездействие Кредитора, но не уклонение Должника от исполнения обязательств, привело к несвоевременному исполнению судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, согласно Решением АС г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-155736/19-89-922 взыскано с Акционерного общества СК "РСХБ-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (в настоящее время - ООО "ГСМ-Трейд") страховое возмещение в размере 425 005 руб. 34 коп., госпошлину в размере 11 500 руб. 00 коп.

Решением АС г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-156257/19-19-1305 взысканы с Акционерного общества СК "РСХБ-Страхование" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1023301463503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (422060, РТ, Сабинский район, с. Богатые Сабы, ул. Строителей, д.6, ОГРН 1101675000602) ущерб в размере 239 732 (двести тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 98 коп., расходы на оплату оценки в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были выплачены только 26 апреля 2021 года.

Таким образом, просрочка исполнения решения составила с 18.09.2019 г. по 26.04.2021 г. размер процентов на сумму долга АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" по выплате страхового возмещения перед ООО "ГСМ-Трейд" составляет 55 362,65 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 362,65 руб., суд считает заявленными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика, ссылающегося на не верный расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40- 110696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким