Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-66961/21 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафарян И.Р., Зулояна А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зулояна А.Г.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 гражданин ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ИП Зулояна А.Г. о продлении срока реализации имущества должника, срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым определением, Сафарян И.Р. и должник подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты указывают на то, что должник и супруга должника - Сафарян И.Р. не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должника и апеллянт не получил заявление финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

К судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, в том числе не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Доводы апеллянтов относительно того, что они не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Должник был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела (т.3. л.д. 26.2).

Сафарян И.Р. в свою очередь не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности извещать ее о времени и месте по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

Также не имеет правового значения, что Сафарян И.Р. не получила ходатайство о продлении реализации имущества должника.

Все доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-146438/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сафарян И.Р., Зулояна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова