Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-57400/21 по делу N А40-97821/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-97821/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МАРТИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г по делу N А40-97821/2021

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" (ОГРН: 1145029012633, ИНН: 5029191100)

к ответчику АО "МАРТИН" (ОГРН: 1127746759975, ИНН: 7709912722)

о взыскании задолженности по договору б/н от 04.12.2018 г. в размере 446 682, 31 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" обратилось в суд с иском к ответчику АО "МАРТИН" о взыскании задолженности по договору б/н от 04.12.2018 г. в размере 446 682, 31 руб.

Решением от 18.08.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-101073/2019-74-123"Б" Общество с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович - член НП СРО АУ "Развитие".

Как следует из иска, в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "СкладЛогистик" конкурсным управляющим было установлено, что 04 декабря 2018 года между ООО "СкладЛогистик" (Займодавец) и ООО "Мартин" (Заемщик) был заключен договор процентного займа б/н от 04.12.2018 г.

Копия договора конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

Истец указывал, что согласно данным выписки по расчетному счету N 40702810900000001258, открытому в АКБ "АПАБАНК" (ЗАО):

04 декабря 2018 года ООО "СкладЛогистик" в адрес ООО "Мартин" было перечислено 200 000, 00 (двести тысяч) руб.;

15 января 2019 года ООО "СкладЛогистик" в адрес ООО "Мартин" было перечислено 100 000, 00 (сто тысяч) руб.;

12 сентября 2019 года ООО "СкладЛогистик" в адрес ООО "Мартин" было перечислено 100 000, 00 (сто тысяч) руб.

Всего 400 000 руб.

Суд отмечает, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, таким образом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом было представлено в материалы дела, в подтверждение доводов представлена выкопировка из выписки по расчетному счету N 40702810900000001258.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом доказательство, установил, что назначение вышеуказанных платежей содержит в себе указание на перечисление денежных средств представляющих собой предоставление займа по договору б/н от 04.12.2018 г.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, ответчику надлежит опровергнуть факт предоставления зама путем предоставления выписки по счету об отсутствии спорной операции.

Однако ответчиком был представлен отзыв за пределами срока, в связи с чем суд первой инстанции возвратил данный отзыв ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик не предоставляет возражении относительно получения денежных средств, в частности ответчиком не оспорен факт наличия между сторонами заемных отношений, не представлено доказательств в опровержение представленной истцом выкопировки с расчетного счета, а именно не представлена выписка с расчетного счета подтверждающая факт отсутствия спорных перечислений.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 04.02.2021 г. в адрес ответчика, конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" была направлена претензия с изложением фактических обстоятельств по спору, требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного в суд первой инстанции ответчик не представил, также как и не представлено в апелляционный суд.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г по делу N А40-97821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАРТИН" (ОГРН: 1127746759975, ИНН: 7709912722) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким