Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-65430/21 по делу N А40-91103/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-91103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

при ведении протокола помощником судьи Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-91103/21

по заявлению ООО "Жилстройиндустрия" к

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А., Главному управлению ФССП России по г. Москве

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в г. Москве - Солдаткин А.А., дов. от 12.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - Заявитель, ООО "Жилстройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Нагоева М.А.), Главному управлению ФССП по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 16.04.2021 г. об окончании исполнительного производства N 86035/20/77039-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Жилстройиндустрия" отказано.

ООО "Жилстройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 02.12.2019 г. по делу А40-194915/19-120-1527 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в г. Москве в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190206:2, площадью 589 007 кв. м, местоположение: город Москва, поселение Марушкинское, ОНО ОПХ "Толстопальцево", уч-к 19, для целей ведения сельскохозяйственного производства в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ОГРН 1077760371666) и обязал ТУ Росимущества в г.Москве устранить допущенные нарушения прав ООО "Жилстройиндустрия" в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В связи с чем заявитель полагает, что ТУ Росимущества в Москве должно было предоставить в собственность ООО "Жилстройиндустрия" земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190206:2, площадью 589 007 кв. м, местоположение: город Москва, поселение Марушкинское, ОНО ОПХ "Толстопальцево", уч-к 19.

02.10.2020 г. был выдан исполнительный лист ФС N 036457120 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагоевой М.А. от 02.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 86035/20/77039-ИП в отношении должника - ТУ Росимущества г.Москва.

Во исполнение решения суда ТУ Росимущества в Москве было принято решение по заявлению ООО "Жилстройиндустрия" и в адрес взыскателя направлен ответ от 15.02.2021 г. N 77-14/4403, которым отказано в предоставлении земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагоевой М.А. от 16.04.2021 г., исполнительное производство было окончено.

Посчитав постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от 16.04.2021 г. об окончании исполнительного производства N 86035/20/77039-ИП незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Жилстройиндустрия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как взыскателя по исполнительному производству, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 86035/20/77039, возбужденное 02.11.2020 г. на основании исполнительного листа N ФС 036457120 от 02.10.2020 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-194915/19-120-1527, предмет исполнения: обязать ТУ Росимущество в г. Москве устранить допущенные нарушения прав ООО "Жилстройиндустрия" в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно информации поступившей из ТУ Росимущества в Москве во исполнение решения суда принято решение по заявлению ООО "Жилстройиндустрия" по результатам в адрес взыскателя направлен ответ от 15.02.2021 г. N 77-14/4403 об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод Заявителя касательно того, что для исполнения решения суда ТУ Росимущества в г. Москве должно было именно предоставить в собственность ООО "Жилстройиндустрия" земельный участок.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. Заявитель обращался в суд с заявлением о признании бездействия ТУ Росимущества в городе Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Жилстройиндустрия" в срок, установленный Земельного кодекса Российской Федерации.

Также согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г., в нарушении указанных норм ответчик допустил незаконное бездействие, не рассмотрев заявление Общества, и не приняв по нему какое-либо решение. Права и законные интересы заявителя нарушены, так как ответ на запрос Общества до настоящего времени не дан.

Более того, вынося определения от 09.03.2021 г. и от 22.03.2021 г. об отказе в разъяснении решения Арбитражный суд г. Москвы указал, что существует порядок предоставления земельных участков в собственность и в аренду, на что и указано в резолютивной части решения. В связи с чем в резолютивной части решения суд указал на обязание ТУ Росимущества в г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке, то есть в порядке, который установлен на день принятия решения.

Таким образом, как верно указа суд первой инстанции, оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления не имеется.

Также следует отметить, что законность отказа ТУ Росимущества в городе Москве, изложенного в письме от 15.02.2021 г. N 77-14/4403 является предметом исследования в рамках судебного дела А40-101256/21-146-726.

В части лица, пописавшего решение по заявлению ООО "Жилстройиндустрия" следует отметить, что согласно исполнительному листу N ФС 036457120 должником является ТУ Росимущества, а не конкретное должностное лицо.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прие к правильному выводу о правомерности вынесенного МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве постановления от 16.04.2021 г. об окончании исполнительного производства N 86035/20/77039-ИП.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Жилстройиндустрия".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-91103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина