Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 04АП-5487/21 по делу N А78-72/2021

г. Чита

10 ноября 2021 г.

Дело N А78-72/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2021 года по делу N А78-72/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Иркутск" (ОГРН1103850016907, ИНН3849010156) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН1067536053485, ИНН7536076678) о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Востокгеология" по прекращению обязательств зачетом,

при участии:

- от ответчика: Юргулевич Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Иркутск" (далее - ООО "ППМ-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - ООО "Востокгеология") о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Востокгеология" по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда N 1043-16 от 16.12.2016, N 604-16 от 29.08.2016, N 606-16 от 27.07.2016, N 61-16 от 24.03.2016, N 305-17 от 26.06.2017, N 360 от 27.07.2016, N 635-17 от 12.07.2017, N 1188-17 от 30.11.2017,N 181-18 от 15.02.2018,N 412-18 от 04.05.2018,N 913-18 от 21.11.2018 согласно которой: произведен зачет обязательств истца по возмещению ответчику 18 287 866 руб. убытков и обязательств ответчика по оплате 7125570 руб.95 коп остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295 руб.05 коп. остатка суммы к оплате в отношении 30% гарантийного резерва; произведен зачет обязательства истца по оплате ответчиком 7 160 301 руб.14 коп., неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ответчика по оплате 5 088 328 руб.35 коп остатка суммы к оплате в отношении 30% гарантийного резерва, по оплате 2 071 972 руб. 69 коп. задолженности по договорам подряда N 360-17 от 23.05.2017, N 305-17 от 26.06.2017,N 913-18 от 26.10.2018; обязательства ответчика и истца прекращены в части суммы 25 448 167 руб. 04 коп., сохраняется обязательство истца по оплате ответчику неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50 865 511 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (далее - ООО "ГРК "Быстринское").

Определением от 19 августа 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края назначил судебную комплексную экспертизу, которую поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - ИРНИТУ), назначив в качестве экспертов Хана Вениамина Владимировича, Рыжикова Игоря Николаевича, Бочкарева Виктора Александровича, Поляковой Вероники Николаевны. В этом же определении было приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на дату назначения экспертизы, были известны обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности ИРНИТУ и его экспертов: преподаватель ИРНИТУ Кононенко Р.В. является партнером по бизнесу Кузина Е.В., сотрудник истца является преподавателем ИРНИТУ, генеральный директор Кузин Е.В. является выпускником ИРНИТУ. Оспаривает вопросы для экспертов. Просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы по делу N А78-72/2021 на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец предъявил следующие исковые требования: о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Востокгеология" по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда N 1043-16 от 16.12.2016, N 604-16 от 29.08.2016, N 606-16 от 27.07.2016, N 61-16 от 24.03.2016, N 305-17 от 26.06.2017, N 360 от 27.07.2016, N 635-17 от 12.07.2017, N 1188-17 от 30.11.2017,N 181-18 от 15.02.2018,N 412-18 от 04.05.2018,N 913-18 от 21.11.2018.

В ходе рассмотрения дела, возникла необходимость в получении разъяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела: о фактическом объеме и характере (описание) дефектов в ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО "ППМ-Иркутск" по договорам подряда N 606-16 от 27.07.2016, N 305-17 от 26.06.2017, N 360-17 от 23.05.2017.

В связи с этим, в судебном заседании от 17.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, просил поручить проведение судебной экспертизы ИРНИТУ, назначив в качестве экспертов Хана Вениамина Владимировича, Рыжикова Игоря Николаевича, Бочкарева Виктора Александровича, Поляковой Вероники Николаевны.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, придя к выводу о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в том числе и в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствие с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 содержатся разъяснения о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ответчик полагает, что эксперты имеют личную заинтересованность в результатах экспертизы, поскольку находятся в хозяйственной и корпоративной связи с истцом. Между тем, данный довод ООО "Востокгеология" подлежит отклонению. Проведение экспертизы по делу N А78-72/2021 поручено Хану В.В., Рыжикову И. Н., Бочкареву В. А., Поляковой В. Н. Однако ответчиком не представлено доказательств, что конкретные эксперты находятся в корпоративной связи с генеральным директором истца. Кроме того, важно учесть, что ИРНИТУ имеет статус национального исследовательского университета, осуществляет свою деятельность с 1930 года, как следует из данных с официального сайта (https://www.istu.edu/sveden/employees) в ИРНИТУ работают сотни преподавателей. Тот факт, что некоторые работники ИРНИТУ являются бизнес-партнерами генерального директора истца, не свидетельствует о заинтересованности экспертов. Поскольку ИРНИТУ осуществляет свою образовательную детальность почти 90 лет, апелляционный суд полагает, что факт окончания данного учебного заведения генеральным директором истца ИРНИТУ не свидетельствует о заведомой предвзятости экспертов к ответчику, поскольку за указанный период десятки тысяч студентов также оканчивали данное учебное заведение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о соблюдении порядка назначения экспертизы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Также следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018 отмечал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Исходя из этого, оспаривание истцом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции законно, в соответствие со статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, и приостановил производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А19-12281/2020 верными. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2021 года по делу N А78-72/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина