Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 08АП-10257/21 по делу N А70-10723/2020

город Омск

10 ноября 2021 г.

Дело N А70-10723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10257/2021) финансового управляющего имуществом Туганова Тимура Медетжановича Шуховцева Данилы Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-10723/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Туганова Тимура Медетжановича Шуховцева Данилы Михайловича к Тугановой Надежде Евгеньевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Туганова Тимура Медетжановича (ИНН 861200695351),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) Туганов Тимур Медетжанович (далее - Туганов Т.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Данил Михайлович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.08.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2021 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2018, заключенного между должником и Тугановой Надеждой Евгеньевной (далее - Туганова Н.Е.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-10723/2020 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Шуховцева Д.М. к Тугановой Н.Е. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности отказано. Взыскана из конкурсной массы Туганова Т.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, денежные средства ответчиком должнику не передавались; ответчик не подтвердил свою платежеспособность на момент совершения сделки; покупатель автомобиля Туганова Н.Е. является заинтересованным лицом (матерью) по отношению к должнику, кроме того, на момент сделки и должник, и Туганова Н.Е. были зарегистрированы и проживали по одному адресу: Тюменская область, город Пыть-Ях, мкр 2 д. 29, кв. 20.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.10.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2021; Тугановой Н.Е. предложено представить в суд полис ОСАГО в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN Y3M5440A8800000863, информацию о фактическом владении Тугановой Н.Е. транспортным средством в настоящее время, доказательства оплаты стоимости транспортного средства.

26.10.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании 28.10.2021 объявлялся перерыв до 08.11.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2018 между Тугановым Т.М. (продавец) и Тугановой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 21.01.2018), в соответствии с которым продавец продает транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN Y3M5440A8800000863, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в указанном договоре в размере 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле указывают, что стоимость продажи транспортного средства составляет 250 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 21.01.2018 заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции заключил, что:

- из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (21.01.2018) должником в значительном объеме были приняты на себя кредитные обязательства;

- Туганова Н.Е. приходится матерью Туганову Т.М., в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- финансовым управляющим не представлено доказательств отчуждения имущества должника по заниженной цене, не представлено доказательств, подтверждающих направленность оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- неисполнение покупателем своей обязанности по оплате товара само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, так как не препятствует продавцу реализовать свое право на взыскание суммы оплаты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка, как верно установлено судом первой инстанции, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, указал, что у него имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 15 422 816 руб. 23 коп., в том числе:

- в размере 14 370 290 руб. 66 коп. перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0039;

- в размере 383 370 руб. 79 коп. перед ООО "ЭОС" по кредитному договору от 11.11.2013 N 25-21/25218;

- в размере 194 272 руб. 49 коп. перед ООО "ЭОС" по договору от 04.10.2013 N 25-21/24481;

- в размере 2 299 руб. 87 коп. перед ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору от 11.04.2013 N 60400523921;

- в размере 472 582 руб. 42 коп. перед ИФНС N 1 по г. Тюмени.

Наличие указанной задолженности подтверждено справками кредиторов, кредитными договорами, выписками по счету, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2019 по делу N А75-13184/2018, судебным приказом от 22.07.2019 Мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО г. Тюмени по делу N 2-12179/2019/8-м.

Таим образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица (матери), что не оспаривается лицами, участвующими в споре, и презюмирует осведомленность ответчика о кредитных обязательствах должника.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, являются неверными выводы суда первой инстанции (в отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору) о том, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчуждения является рыночной.

Стоимость спорного транспортного средства согласована сторонами в размере 250 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен дефектный акт от 18.01.2018 и отчет об оценке от 18.01.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, исходя из его технического состояния, составляла 249 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанная позиция по аналогии применима к настоящему спору.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору передавались наличными, расписка при этом не составлялась.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих факт оплаты автомобиля по вышеназванному договору (например, выписки по счету о снятии наличных денежных средств в период покупки автомобиля).

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), пояснения ответчика о передаче наличными денежных средств должнику не являются достаточными, достоверными доказательствами осуществления оплаты по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить в суд полис ОСАГО в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN Y3M5440A8800000863, информацию о фактическом владении Тугановой Н.Е. транспортным средством в настоящее время, доказательства оплаты стоимости транспортного средства.

Туганова Н.Е. пояснила, что на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД был заключен договор страхования автогражданской ответственности, страховой полис ХХХ 0038536191 с АО "СОГАЗ", копия полиса не сохранилась. По данным сайта Российского союза автостраховщиков впоследствии действие страхового полиса не продлевалось.

Ответчик также указал, что в настоящее время спорный автомобиль во владении Тугановой Н.Е. не находится. По договоренности с Тугановым Т.М. ответчик должен был приобрести и зарегистрировать в органах ГИБДД спорный автомобиль на свое имя, а Туганов Т.М. должен был его отремонтировать и впоследствии передать ответчику для дальнейшей сдачи знакомым в аренду. Со слов Туганова Т.М. данный автомобиль в 2018 - 2020 гг. хранился у его знакомых на базе в г. Тюмени, но из-за долгов Туганова Т.М. по аренде собственники базы сдали автомобиль на металлолом. Местонахождение спорного автомобиля в настоящее время ответчику не известно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уничтожения транспортного средства ответчиком не представлено, равно как не дано пояснений относительно непредъявления требований к знакомым должника о взыскании денежных средств за уничтожение принадлежащего ответчику имущества, незаявления к ним виндикационного иска.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи, совершение сделки в пользу заинтересованного лица при наличии у должника кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции заключает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства автомобиль с 03.05.2018 зарегистрирован за Тугановой Н.Е.

Поскольку достаточных доказательств уничтожения или выбытия из собственности Тугановой Н.Е. спорного автомобиля не представлено, а также учитывая, что автомобиль числится зарегистрированным за ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает применимой натуральную реституцию.

В случае установления обстоятельств выбытия транспортного средства из собственности ответчика, его уничтожения и вследствие невозможности исполнения настоящего судебного акта, стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Туганова Тимура Медетжановича Шуховцева Данилы Михайловича удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-10723/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - договор купли - продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN Y3M5440A8800000863 от 21.01.2018, заключенный между Тугановым Тимуром Медетжановичем и Тугановой Надеждой Евгеньевной.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи от 21.01.2018 обязав Туганову Надежду Евгеньевну возвратить в конкурсную массу Туганова Тимура Медетжановича транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN Y3M5440A8800000863.

Взыскать с Тугановой Надежды Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Тугановой Надежды Евгеньевны в конкурсную массу Туганова Тимура Медетжановича 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина