Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-65957/21 по делу N А40-628/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

при ведении протокола помощником судьи Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект и поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-628/21

по иску ООО "Комплект и поставка" к

АО "Вимм-Билль-Данн"

третье лицо: Лагиева Жамисат Асадуллаевна

о взыскании 5 784 749, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Вимм-Билль-Данн" - Федоров Р.В., дов. от 14.11.2019 г., Стрелкова Н.Ю., дов. от 25.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект и поставка" (далее - истец, ООО "Комплект и поставка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ответчик, АО "ВБД") о взыскании 5 784 749, 58 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лагиева Жамисат Асадуллаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комплект и поставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13-12 ТФ от 20 февраля 2018 года, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца оборудование, а истец обязался оплатить его путем перечисления денежные средств на расчетный счет.

В рамках договора ООО "Комплект и поставка" перечислило на расчетный счет АО "Вимм-Билль-Данн" денежные средства за оборудование на сумму 5 238 027 рублей 58 копеек (п/п N 20 от 22.03.2018 г. на сумму 999 709 рублей; п/п N 21 от 28.03.2018 г. на сумму 998 736 рублей; п/п N 22 от 29.03.2018 г. на сумму 1 998 360,58; п/п N 23 от 02.04.2019 г. на сумму 1 241 222 рубля).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что до настоящего времени, АО "Вимм-Билль-Данн" не поставил товар в адрес ООО "Комплект и поставка". Требование претензии истца от 07.12.2020 г., полученное ответчиком 11.12.2020 г не выполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учёл, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Равенство участников, регулируемых гражданским законодательством отношений подразумевается-ст. 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ИП Лагиевой Жамисат Асадуллаевной, действующей как дистрибьютор, была произведена поставка молочной продукции на основании договора поставки N 11 от 05 марта 2018 года в адрес ООО "Комплект и доставка", что подтверждается накладными N 15120 от 26.03.2018 г., N 16251 от 31.03.2018 г., N 16859 от 02.04.2018 г., N 17269 от 06.04.2018 г., N 17270 от 06.04.2018 г.

На основании заключенного соглашения между ИП Лагиевой Жамисат Асадуллаевной и ООО "Комплект и поставка" N 314 от 20.03.2018 г. за указанную поставку ООО "Комплект и поставка" напрямую оплатило компании АО "Вимм-Биль- Данн", что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2018 г. N 23, от 22.03.2018 г. N20, от 28.03.2018 г. N21, от 29.03.2018 г. N22.

Всего было исполнено обязательств на сумму 5 238 027 рублей 58 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара, в рамках исполнения договора поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) N 13-12/ТФ от 22.10.2012 г. между ИП Лагиевой Ж.А. (являющуюся дистрибьютором АО "ВБД") подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств ООО "Комплект и поставка" осуществляло за индивидуального предпринимателя Лагиеву Жамисат Асадуллаевну (ОГРНИП 309056234200026; Адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акушинского 1 линия 3а), в целях погашения задолженности ИП Лагиевой Ж.А. (являющуюся дистрибьютором АО "ВБД"), за поставленную в её адрес молочную продукцию, с назначением платежа: "оплата за ИП Лагиеву Ж.А. по договору N 13-12/ТФ от 22.10.2012 г. за молочную продукцию, в том числе НДС" в рамках взаимоотношений Истца и ИП Лагиевой Ж.А. и по поручению ИП Лагиевой Ж.А., что подтверждается платежными поручениями, соглашением N 314 от 20 марта 2018 года между ООО "Комплект и поставка" и ИП Лагиевой Ж.А, а также письмами от ООО "Комплект и поставка" об уточнении назначения платежа, представленными в адрес АО "ВБД" ИП Лагиевой Ж.А. с

Поступившие от ООО "Комплект и поставка" денежные средства были зачислены в счет взаиморасчетов с контрагентом ИП Лагиевой Ж.А. соответственно назначения платежа.

Указанные выше платежи, произведенные истцом, являются надлежащим исполнением в адрес АО "ВБД" и не порождают задолженности у АО "ВБД" перед истцом в силу следующего:

Производя перечисление денежных средств на реквизиты АО "ВБД", и ссылаясь в платежных поручениях на реквизиты заключенного между АО "ВБД" и контрагентом - ИП Лагиевой Ж.А договора (а именно указание в платежном поручении номера договора), истец тем самым продемонстрировало кредитору - АО "ВБД" свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором (АО "ВБД") и должником (ИП Лагиевой Ж.А.) обязательств. При этом порядок проведения оплаты (перечисления по реквизитам, указанным в договоре) и ссылка на конкретный номер договора в назначении платежа, соотносятся с условиями договора. Указанное позволило АО "ВБД", одновременно с поступившими от ИП Лагиевой Ж.А документами, идентифицировать платеж, поступивший от Истца, и принять его в счет исполнения обязательств третьего лица, что подтверждается подписанным между ИП Лагиевой Ж.А. и АО "ВБД" лицевым счетом, в котором отражены указанные платежи.

АО "ВБД", являясь добросовестным кредитором, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанная норма права не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты Должником спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, АО "ВБД", являясь добросовестным кредитором, в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало, (что также подтверждается оформленным между ООО "Комплект и поставка" и ИП Лагиевой Ж.А соглашением) осуществление исполнения обязательств истцом с согласия и по поручению ИП Лагиевой Ж.А., что нашло отражение в движении по лицевому счету клиента ИП Лагиевой Ж.А., согласно которому поступившие от истца платежи был отражены во взаиморасчетах с ИП Лагиевой Ж.А, и у ответчика не было законных оснований для непринятия исполнения, предложенного за должников третьим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно копии "заграничного" паспорта Михайлова Максима Викторовича (генерального директора АО "ВБД"), с нотариальным переводом оттисков штампов пунктов пограничного контроля, подтверждающего отсутствие его на территории Российской Федерации в дату заключения договора, а соответственно отсутствие физической возможности его подписания.

Согласно справке 03-08-01 от 03.08.2021 г. Об используемых ответчиком печатях с 11 ноября 2015 г., подтверждающая, что проставленная на представленном Истцом Договоре 20 февраля 2018 года печать, не могла принадлежать обществу так как в ней указано неверное наименование общества, в части организационно правовой формы "Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн"".

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, а также переписку между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих об оплате оборудования, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика 5 784 749, 58 руб.

Платежные поручения, на которые истец ссылается, как основание заключенности договора и подтверждение произведенной оплаты по договору поставки, не подтверждают оплаты по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дала доказательствами.

Поскольку на момент вынесения решения суда доказательств иного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплект и поставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина