Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-19229/21 по делу N А32-33422/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-33422/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие строительная компания "ЭГИД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-33422/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие строительная компания "ЭГИД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие строительная компания "ЭГИД" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., неустойки в размере 22400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13682,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 134,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11720,82 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб., неустойка за период с 02.09.2020 по 27.10.2020 в размере 22400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 25.07.2021 в размере 13682,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2021, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты ее фактической уплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11720,82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт; а в случае отказа в удовлетворении жалобы - изменить решение, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что работы не выполнены по вине истца, у субподрядчика отсутствовал доступ на объект; кроме того, ответчиком понесены затраты на уборку и транспортировку бытовки. Ответчик также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6/2-КУАЗ, в соответствии с пунктом 2.2.1. которого во исполнение основного договора субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 6, на территории ПАО "КуйбышевАзот", в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и техническим заданием, подрядчик обязуется произвести оплату авансовых платежей. Подрядчик обязуется принять и произвести оплату промежуточных и окончательного платежей за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора согласовано, что субподрядчик выполняет работы по договору поэтапно в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N2 к договору), Сборником Единичных расценок (приложение N 3 к Договору) и общими положениями по формированию единичных расценок на строительные и монтажные работы (приложение N 4 к договору).

В соответствии с договором субподрядчик обязуется завершить полный комплекс работ, определенных в техническом задании (приложение N 1 к договору) и сборника единичной расценки (ЕР) (приложение N 3 к договору), по объекту не позднее 31.10.2020 (включительно) и сдать объект совместно с подрядчиком заказчику в установленные сроки (пункт 2.5. договора).

Согласно пункта 5.2. договора стороны согласовали дату окончания работ по договору - 31.10.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перевел денежные средства в размере 400000 руб. авансового платежа (пункт 2.2.1. договора).

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не преступил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в согласованные сторонами сроки, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 27.10.2020 о расторжении договора, при этом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса.

Неотработанный аванс ответчиком не возвращен до настоящего времени, требования претензии от 03.11.2020 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702,711, 715, 1102, 1105, 330, 333, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что заказчиком во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 400000 руб., доказательств выполнения ответчиком для истца работ не представлено, как не представлено и расчёта понесенных в связи с подготовкой к выполнению работ затрат.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие доказательств фактически выполненных работ, основания для удержания полученного аванса отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2020 с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора, факт осведомленности ответчика о намерении расторгнуть договор подтверждается материалами дела, договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 400000 руб. апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ до расторжения договора (27.10.2020), истцом начислена неустойка в общем размере 22400 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов, либо устранения их недостатков подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. За срыв сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по которым, сорван срок, определенный Графиком выполнения работ, за каждый день просрочки выполнения указанных работ, но не более 10% от стоимости работ по которым сорван срок.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 9-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не указывает размер, до которого просит снизить пению, не приводит контррасчёт.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса после расторжения договора и требование о взыскании судебных расходов.

Доводов и возражений относительно данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-33422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие строительная компания "ЭГИД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.