Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-66611/21 по делу N А40-89281/2021

город Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-89281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фудвэй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-89281/2021, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "Фудвэй" (ОГРН: 1127746760041) к ООО "Телс Логистик" (ОГРН: 1117746368300) о взыскании стоимости поврежденного товара, перевозки, таможенных платежей, сюрвейерского отчета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пищук Н.В. по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: Завражская А.В. по доверенности от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 59 817, 85 польских злот стоимости поврежденного товара, 141 327 руб. 45 коп. стоимости перевозки, 350 020 руб. 61 коп. стоимости таможенных платежей, 14 000 руб. стоимости сюрвейерского отчета, а так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии 3 500 руб. и за оказание иных юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

Решением суда от 22 сентября 2021 требования истца удовлетворены частично - в размере стоимости поврежденного товара 59 817, 85 польских злот и судебных расходов 33 935 рублей, в остальной части иска судом отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что провозная плата подлежит возмещению в силу п.9 ст.34 Устава автомобильного транспорта РФ и п.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а таможенные платежи и стоимость сюрвейерского отчета - на основании статей 15 и 393 Кодекса. Судебные расходы документально обоснованы и подлежали возмещению в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, на основании следующего.

Обстоятельства принятия ответчиком груза к экспедированию и невыполнения последним обязанности по его сохранности установлены судом первой инстанции.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска и поэтому в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения сторон возникли на основании заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 07.04.2015 N TLC686, поэтому основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза регулируются специальными нормами материального права, к которым отсылает абзац 1 статьи 803, часть 2 статьи 393 и часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поэтому несостоятельна правовая позиция истца о том, что провозная плата подлежит возмещению в силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а таможенные платежи и стоимость сюрвейерского отчета - на основании статей 15 и 393 Кодекса.

В этой связи, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 6.1 договора.

Истец не приводит оснований, по которым не согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответственность экспедитора перед клиентом по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика, однако, как бы она не возникла, не превышает меньшее из:

стоимости утраченного, поврежденного, недостающего груза;

8, 33 SDR за брутто килограмм груза, в отношении которого возникает претензия.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил ответственность экспедитора в размере стоимости поврежденного груза, в связи с чем правомерно отказал в иске о возмещении стоимости таможенных платежей, сюрвейерского отчета и провозной платы.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно инвойсу N 2021-003 от 15.01.2021 г. поставка осуществляется на условиях CPT, Moscow, Russia, то есть оплата доставки и переход рисков на условиях CPT Инкотермс 2010 (Приложение N 1). Торговый термин CPT обозначает Carriage Paid To - "Фрахт/перевозка оплачены до", относится к категории "С" базисных терминов Инкотермс, что предполагает обязанность продавца оплатить доставку груза. Согласно условиям CPT продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно (автомобиль, подвижной состав).

Таким образом, продавец оплатил перевозку груза до Москвы, в связи с чем стоимость перевозки входит в стоимость груза и возврату истцу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 рублей, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данное требование как исковое, в то время как из уточнения иска и представленных доказательств (т.1 л.д.105-107, 119-120) следует, что заявлено требование о возмещении судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое документально обосновано.

Учитывая установленные частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Так же, с учетом указанных принципов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 33 935 рублей, поэтому несостоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал уменьшение размера расходов.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-89281/2021 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3 500 рублей отменить.

Взыскать с ООО "Телс Логистик" (ОГРН: 1117746368300) в пользу ООО "Фудвэй" (ОГРН: 1127746760041) в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление претензии 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова