Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-66405/21 по делу N А40-123851/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-123851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-123851/21

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

третье лицо: Залялов Д.К.

о признании незаконным и отмене Постановления от 02.06.2021 N 658/з

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк) о признании незаконными постановления и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, Управление) от 02.06.2021 N 658/з.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, постановлением Управления от 02.06.2021 N 658/з Банк был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в его адрес, в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.06.2021 N 658/з.

Не согласившись с указанными процессуальными документами Управления, Банк обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и, пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административный орган, при проверке заявления физического лица (гр. Залялова Д.К) на действия Банка, установлены в действиях последнего следующие нарушения действующего законодательства.

Так, 03.06.2020 между Заляловым Д.К. и АО "Почт Банк" был заключен кредитный договор N 53880924, по условиям которою банк предоставил сумму в размере 200 150 рублей.

В соответствии с п. 9 и п. 17 индивидуальных условий кредитного договора заключение кредитного договора банк обусловил заключением договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Согласно выписке по кредитному счёту: "03-04" нюня 2020 была списана денежная сумма в размере:

- 5 900 рублей за уплату комиссии за подключение Пакета услуг;

- 3 625 рублей за перевод средств за взимание комиссии за Суперставку;

- 65 625 рублей за перевод средств в страховую компанию.

Между тем, своего волеизъявления на заключение договора страхования Залялов Д.К. не давал. В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом отметкой "х".

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 юла N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), если при предоставлении потребительского кредита (займи) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами. включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие па заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)".

Согласно индивидуальным условиям Договора (подпункт 1 пункта 2), общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению испрашивается одни кредит.

Из вышеуказанных общих условий просматривается некий приоритет на кредит на дополнительные услуги, а размер самою кредита на иные насущные нужды клиента определяется по остаточному принципу.

Залялов Д.К. обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных потребительских нужд.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей: "Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полная сумму, подлежащая выплате потребителем, и график погашения иной суммы относятся к информации которая должна содержаться в обязательном порядке".

Осуществляя заем денежных средств, Залялов Д.К. фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком Страховщику. Банк имущественно заинтересован в страховании заемщиков, поскольку Банк получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии.

Таким образом, такое страхование, а также кредитование на это страхование - находятся за пределами интересов Потребителя.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником байка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Согласие па включение договоров страхования было проставлено машинописным способом банком.

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указали)ю информацию в наглядной и доступной форме доводи и, до сведения потреби гелей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Действующее законодательство не запрещает банкам реализовывать дополнительные продукты, но строго регламентирует процедуру их реализации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В данном случае, ответчиком доказано несоблюдение Банком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора, отраженных в протоколе и оспариваемом постановлении, а также наличие в его действиях вины, в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Банка события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы Банка о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных ответчиком, не принимаются.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что должностными лицами Управления были предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, вынесенное в адрес Банка, в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ Представление от 02.06.2021 также является законным и оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка основан на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по данному делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 208, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-123851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева