Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-63844/21 по делу N А40-119998/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-119998/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим-БМУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-119998/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЕвроХим-БМУ" (ОГРН 1062303006930, юр.адрес: 352636, Краснодарский край, г. Белореченск) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 535 294, 21 рублей в возмещение стоимости утраченного груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03 сентября 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с необоснованным оставлением без рассмотрения ответчиком претензии истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка стоимости утраченного груза на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил исковую давность, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца на основании параграфа 4 статьи 48 СМГС и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе признает факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, однако просит суд восстановить срок исковой давности, поскольку ответчик необоснованно оставил претензию без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт необоснованного оставления претензии без рассмотрения не является таким основанием. Истец не привел обстоятельств, препятствующих своевременно, в пределах исковой давности, обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав после получения ответа об оставлении претензии без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 по делу N А40-119998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроХим-БМУ" (ОГРН 1062303006930) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев