Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-13020/21 по делу N А60-17858/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-17858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года

по делу N А60-17858/2021

по иску федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" (ОГРН 1141690095700, ИНН 1655307651),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецпошив" (ОГРН 1167456079416, ИНН 7451407480),

о взыскании неустойки по государственному контракту, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" о взыскании 50 091 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0362100026220001280001 от 29.04.2020 за период с 30.06.2020 по 19.10.2020, а также 2 377 243 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПЕЦПОШИВ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт неисполнения обязательств по контракту, однако суд не оценил обстоятельства спорных правоотношений и условия соглашения сторон, в результате чего был сделан неверный вывод. По мнению апеллянта, вывод суда об имеющемся форс-мажорном обстоятельстве, как основании для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие предусмотренных п.5.1. контракта обстоятельств непреодолимой силы не доказано, более того, в нарушение п.5.2. контракта ответчик не извещал истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а потому лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства. Ссылаясь на отсутствие работников для исполнения контракта в связи с их самоизоляцией, суд не учел факт договорных отношений между ответчиком и ИП Абдурахмановой С.Н. и в нарушение статей 133, 135 АПК РФ не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что аукцион состоялся в апреле 2020 года, то есть после введения на территории Республики Татарстан ограничительных мер, следовательно, ответчик просчитал все возможные ситуации и риски хозяйственной деятельности, заключил контракт с учетом этих обстоятельств. Апеллянт настаивает на том, что надлежащее исполнение контракта стало невозможным не из-за обстоятельств распространения коронавирусной инфекции, а в силу недостатков в товаре, изготовленном ИП Абдурахмановой С.Н. по заказчику поставщика. Более того, отмечает истец, делая вывод об отсутствии основания для взыскания пени, суд проигнорировал положение п.5.1. контракта о том, что срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, следовательно, поставщик обязан был исполнить контракта, но до сегодняшнего дня свои обязательства не выполнил.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде договорной разницы, заявитель жалобы указывает, что в связи с имеющейся потребностью в товаре и длительностью закупочных процедур заказчиком было принято решение о заключении доводов у единственного поставщика, поскольку иным способом осуществить выполнение поставленной задачи было невозможно. Для определения цены товара заказчик направил несколько запросов на ценовые предложения поставщикам данной продукции. В результате анализа сопоставимых цен цена объекта закупки за единицу товара по состоянию на 29.10.2020 составила 3 423 руб. 56 коп. Таким образом, заключив договоры от 02.11.2020 с единственным поставщиком в сумме за единицу товара в размере 3 157 руб. 04 коп. из-за невыполненных обязательств со стороны ответчика, истец понес дополнительные расходы. Указание суда на то, что договоры между истцом и третьим лицом заключены в осенний период на поставку летних костюмов, заявитель жалобы считает неправомерными, отмечая, что годовой объем закупок для обеспечения соответствующих нужд, который заказчик был вправе и должен был осуществить на 2020 год, не привязан ко времени года; заказчик обязан осуществить закупку продукции по предоставленным лимитам бюджетных обязательств в соответствующий год, в не в конкретный сезон. Все доводы поставщика являются причиной ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, в связи с чем правовых оснований по доводам ответчика для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 08.11.2021, участвующие в деле лица не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном заседании.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием в тому оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом, представление интересов которого по настоящему делу осуществляется представителем по доверенности, явка которого, как указывает истец, невозможна по причине занятости в другом процессе. Вместе с тем, аргументы, свидетельствующих о необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании апелляционного суда, в ходатайстве не приведено; предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (заказчик), находящимся на территории г.Екатеринбург Свердловской области, и ответчиком (поставщик), находящимся на территории г.Казань Республики Татарстан, заключен государственный контракт от 29.04.2020 N2020188201282006661014645 на поставку летних костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 1753 комплекта.

Цена контракта - 3 157 047 руб. 82 коп. из расчета 1 800 руб. 94 коп. за один комплект (п.7.1. контракта, приложение N 1 к контракту).

Товар должен быть новым и изготовлен не ранее 2020 года (п.1.2. контракта).

Поставщик обязался поставить товар в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России" (г.Екатеринбург) в течение 60 дней с момента заключения контракта (п.1.1., п.6.1. контракта), то есть до 29.06.2020 включительно.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов и пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.7 контракта).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленный контрактом срок товар заказчику не передан.

Письмом от 30.06.2020 заказчик уведомил поставщика о потребности в товаре и согласии принять поставленный товар после истечения срока поставки товара в полном объеме в период действия контракта.

08.09.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением поставщиком собственных обязательств, которое направлено в адрес поставщика 09.09.2020 и размещено в Единой информационной системе госзакупок.

По расчету заказчика решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 20.10.2020, в связи с чем с указанной даты заказчик считает контракт расторгнутым.

02.11.2020 заказчик в соответствии с п.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключил договоры поставки летних костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России с ООО ТД "Спецпошив" (третье лицо) по цене 3 157 руб. 04 коп. за комплект.

Письмом от 10.12.2020 заказчик предъявил ответчику требование об уплате пени за просрочку поставки товара, начисленной за период с 30.06.2020 по 19.10.2020 (112 дней) на основании п.8.4. контракта, а письмом от 19.01.2021 в порядке ст.393.1 ГК РФ потребовал возместить убытки в виде разницы в стоимости товара по контракту от 29.04.2020 и договорам с третьим лицом от 02.11.2020.

Поставщик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку поставки товара, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 330, 401 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержанием пунктов 5.1., 5.2. контракта и исходил из того, что обязательства не исполнены ответчиком в срок, установленный контрактом, в силу обстоятельств, независящих от сторон (форс-мажорные обстоятельства).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Частью 9 ст.34 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если такая сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 5.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия), в которых непосредственно либо косвенно участвует сторона по контракту, запретительных актов органов государственной власти или других, независящих от сторон обстоятельств. Срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение контрактных обязательств обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Так, согласно пояснениям ответчика, невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту вызвана объективными причинами, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Республике Татарстан 19.03.2020 был введен режим повышенной готовности, вследствие чего в связи с коронавирусной инфекцией, ответчик был вынужден отправить своих работников на самоизоляцию, часть работников являлись инвалидами, которые находились на самоизоляции длительное время.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни продлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Распоряжением президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции " введены ограничения, в частности, в виде обязания граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик образован общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" и основным видом деятельности ответчика является производство спецодежды (ОКВЭД 14.12.).

Ответчиком в материалы дела представлена справка о численности, согласно которой численность работников работодателя составляет 24 человек, в том числе инвалидов - 12. Доля расходов на оплату труда инвалидов в общих расходах на оплату труда работников работодателя составляет 50%.

Ответчик является социально ориентированной организацией, обеспечивающей рабочими местами людей с ограниченными возможностями.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства не исполнены ответчиком в срок, установленный контрактом (то есть до 29.06.2020), в силу обстоятельств, независящих от сторон.

Согласно п.5.1. контракта срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

По условиям п.6.1. контракта поставщик обязался передать товар в течение 60 дней.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 02.09.2020 поставщик уведомил покупателя о готовности передать товар, просил произвести приемку товара по количеству и комплектности 15.09.2020.

Однако 08.09.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств и содержание имеющейся в деле переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика неустойки за просрочку поставки товара, полагая, что в период после снятия ограничительных мер ответчиком предприняты разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения собственных обязательств, действия ответчика свидетельствуют о добросовестности и намерении надлежащим образом исполнить условия контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период заключения контракта ответчик знал о введенных коронавирусных ограничениях, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того обстоятельства, что порядок заключения контракта по результатам конкурентных процедур регламентирован императивными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые не предусматривают возможность победителя закупки отказаться от заключения контракта, в том числе по причине введения коронавирусных ограничительных мер. Более того, осведомленность поставщика об условиях контракта и аукционной документации по смыслу ч.9 ст.34 Закона N44-ФЗ не исключает право последнего на представление арбитражному суду доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Абдурахмановой С.Н. судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Абдурахмановой С.Н. по отношению к одной из сторон спора, апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что надлежащее исполнение контракта стало невозможным не по причине коронавирусных ограничений, а в силу недостатков в товаре, изготовленном ИП Абдурахмановой С.Н. по заказу ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт о недостатках товара составлен заказчиком 14.10.2020, в то время как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком значительно ранее, а именно 08.09.2020, и не связано недостатками качества товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени следует признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,393.1 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также отсутствия вина ответчика в понесенных истцом расходах в виде заявленных сумм.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу ч.1 ст.393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, цена контракта, заключенного между истцом и ответчиком по результатам конкурентной процедуры (открытого аукциона в электронной форме), определена из расчета 1 800 руб. 94 коп. за один комплект.

В подтверждение наличия убытков по замещающей сделке истец представил в материалы дела договоры от 02.11.2020 с третьим лицом, из содержания которых следует, что соответствующие сделки совершены по результатам внеконкурентных процедур (закупка у единственного поставщика) при этом цена таких договоров определена из расчета 3 157 руб. 04 коп. за комплект.

Таким образом, расторгнув контракт с ответчиком, истец заключил прямые договоры на поставку костюмов с удорожанием цены за один комплект на 75%.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае проведения истцом повторных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (электронный аукцион, торги), а не заключением прямого договора с единственным поставщиком, цена на поставку костюмов была бы иной.

Согласно ч.2 ст.393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Однако свидетельств того, что 3 157 руб. 04 коп. за комплект летнего костюма является применительно к ст.393.1 ГК РФ текущей ценой, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных ст.393.1 ГК РФ, следует признать законными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-17858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец