Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-11469/21 по делу N А60-20025/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-20025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-20025/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" (ИНН 6681010092, ОГРН 1186658075559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных на основании договора холодного водоснабжения, неустойки за просрочку оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Водоканал" (далее - МУП КГО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ООО "ПКП Синергия", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 по договору холодного водоснабжения N ТВ-01 от 19.08.2020 в размере 996 731 рубль 32 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной на основании ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 21.11.2020 по 19.05.2021 в размере 30 456 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В основу жалобы положены доводы о том, что копию искового заявления и приложенных к нему документов, расчет неустойки, являющийся неверным, ответчик не получал; присутствовать в судебном заседании возможности не имел по причине действия режима повышенной готовности в Челябинской области ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 19.08.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения N ТВ-01, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную (техническую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.09.2020) местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по адресу Свердловская область, город Кушва, промышленный район ГБРУ, участок N 8 котельная "Рудничная".

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с октября по февраль 2020 года поставил ответчику ресурс на общую сумму 1 491 392 рубля 66 коп., что подтверждено актами N 3403 от 31.10.2020 на сумму 236 945 руб. 78 коп., N 3828 от 30.11.2020 на сумму 257 715 руб. 56 коп., N 4242 от 31.12.2020 на сумму 333 863 руб., N 326 от 31.01.2021 на сумму 387 572 руб. 84 коп., N 810 от 28.02.2021 на сумму 275 295 руб. 48 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 3403 от 31.10.2020, N 3828 от 30.11.2020, N 4242 от 31.12.2020, N 326 от 31.01.2021, N 810 от 28.02.2021 на общую сумму 1 491 392 руб. 66 коп., оплата произведена частично, сумма долга в размере 996 731 руб. 32 коп., не погашенная ответчиком добровольно, несмотря на требование, изложенное в претензии от 02.03.2021 N 492, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из доказанного представленными в материалы дела документами факта поставки ресурса в спорный период, его объема и стоимости, размера непогашенной задолженности, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

Удовлетворением требования о взыскании долга обусловлено взыскание неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается кассовым чеком от 22.04.2021, содержащим сведения об адресате (ответчике) и месте нахождения последнего (г. Челябинск, пр. Победы, 290), которое соответствует адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Копия искового заявления вручена ответчику 27.04.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (отправление с почтовым идентификатором 62430058017918).

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получивший копию искового заявления и приложенных к нему документов, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, правильность расчета истца не оспорил, контррасчет в суд не направил.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, то есть наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Факт поставки воды истцом ответчику в спорный период подтверждается представленным в материалы дела, актами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО "ПКП "Синергия" на судебную защиту.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-20025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова