Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-49554/21 по делу N А40-75355/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-75355/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года,

по делу N А40-75355/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "МГС" (ОГРН 1191690030080)

о взыскании денежных средств по договору лизинга и соглашению о расторжении договора лизинга,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГС" (далее - ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 61.007 руб. 34 коп., убытков в размере 237.875 руб., расходов в связи с расторжением договора в размере 3.462 руб. 58 коп., расходов за экспертное заключение в размере 7.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 3002/2020 от 17.03.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3002/2020 (далее -договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 3002/2020 от 17.03.2020 был приобретен в собственность у ООО "Каркаде Сервис" и передан ООО "МГС" в лизинг RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: X7L4SRLV462399529, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Истец передал имущество в лизинг ответчику по акту приёма-передачи от 18.03.2020 г. (л.д. 20).

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 3002/2020 от 17.03.2020 г. договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

15.01.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора лизинга (Соглашение о расторжении) (л.д. 44).

Предмет лизинга, согласно акту приема-передачи к Соглашению о расторжении, был возвращен 15.01.2021 г. (л.д. 45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, за ним образовалась задолженность в заявленных выше размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 46-48). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения требований и в удовлетворении иска полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор лизинга N 3002/2020 от 17.03.2020 г., и в последующем был расторгнут между сторонами Соглашением о расторжении договора лизинга, с даты его подписания - с 15.01.2021 г. (л.д. 44).

Предмет лизинга был возвращен истцу 15.01.2021 г. по акту приема-передачи к Соглашению о расторжении. (л.д. 45).

Согласно п. 2.1 Соглашения о расторжении, Лизингополучатель в связи с расторжением Договора и возвратом Предмета лизинга, обязуется в срок не позднее пяти дней с момента расторжения Договора: оплатить задолженность по Договору в размере 54.397 руб. 98 коп., оплатить пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий Договора, за текущий месяц.

Однако, ответчик в указанной срок, сумму долга истцу не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 54.397 руб. 98 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговой плате в сумме 54.397 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 6.609 руб. 36 коп. за период с 29.11.2020 г. по 15.01.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 237.875 руб., состоящую из расчетной стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга с учетом износа в размере 207.195 руб., утраты товарной стоимости в размере 30.680 руб.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 15.01.2021 г., возвращенный предмет лизинга имеет множественные повреждения, отсутствует элемент обшивки, ТС не заводится.

Размер ущерба истец подтвердил заключением эксперта о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 210115-7/4 от 15.01.2021 г.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" установлена ответственность Лизингополучателя (Ответчика) за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В нарушение вышеуказанных норм и п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга, предмет лизинга был возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2021 г. к соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи истцу.

Так как истец доказал размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере 237.875 руб.

Опровержения стоимости указанных недостатков ответчиком не представлено, ровно как и не опровергнуто доказательство причинения их ответчиком.

Так же истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с расторжением договора лизинга в размере 3.462 руб. 58 коп.

Согласно п. 5.8. Общих условий договора лизинга, Стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора лизинга Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается Сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. Договора лизинга, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Поскольку сумма расходов составляет менее 100.000 руб., то в силу 5.8 Общих условий Договора лизинга подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере 3.462 руб. 58 коп., в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца по иску в этой части.

Так как в целях определения суммы убытков, истец представил экспертное заключение и оплату за его получение в размере 7.000 руб., и данное экспертное заключение принято судом в качества доказательства в подтверждение стоимости по восстановлению транспортного средства, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о возмещении указанных расходов в заявленном размере.

Доводы ответчика о его не согласии с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, и что истец не доказал наличие повреждений в заявленном размере, т.к ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств возврата арендованного имущества предмета лизинга в надлежащем состоянии, ответчик документально не подтвердил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба истец подтвердил заключением эксперта N 210115-7/4 от 15.01.2021 г.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора лизинга 15.01.2021 г. в п.3.1 соглашения стороны согласовали, обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю все убытки, возникшие в связи с эксплуатацией предмета лизинга, и установили, что стороны понимают под убытками.

В п.п. 2 и 3 акта приема-передачи стороны закрепили то, что диагностика предмета лизинга не производилась, предмет лизинга не на ходу, и кузов имеет многочисленные повреждения.

Ввиду того, что ООО "Каркаде" не имеет специализации по оценке и экспертизе транспортных средств, был привлечен независимый эксперт, которым был произведен анализ повреждений и была определена сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, в случае если поврежденное имущество не было представлено при проведении его оценки ответчику со ссылкой на определение Следственного комитета по Гражданским делам Верховного суда РФ от 03 апреля 2018 г. N 49-КГ18-3, апелляционным судом не принимаются, т.к обстоятельства установленные в рамках указанного дела основаны на иных фактических обстоятельствах рассмотренного дела между физическим лицом к страховой компании, и данные обстоятельства не применимы к настоящим правоотношениям.

Доказательств возврата предмета лизинга в надлежащем состоянии истцу, ответчик документально не подтвердил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора, апелляционный суд удовлетворяет требование истца по иску и взыскивает стоимость восстановительного ремонта в общем размере 237.875 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным, выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-75355/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МГС" в пользу ООО "Каркаде" сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 61.007 (шестьдесят одна тысяча семь) руб. 34 коп., сумму убытков в размере 237.875 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., сумму расходов в размере 3.462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 58 коп., сумму судебных расходов на проведение экспертного заключения в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9.047 (девять тысяч сорок семь) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.