Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-55540/21 по делу N А40-118624/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-118624/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1359 имени Авиаконструктора М.Л. Миля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40- 118624/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ОГРН: 1180280050389, ИНН: 0264076122)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1359 имени Авиаконструктора М.Л. Миля" (ОГРН: 1027700551120, ИНН: 7721219881)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 772,44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современная мебель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1359 имени Авиаконструктора М.Л. Миля" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 772,44 руб.

Решением от 13 августа 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01.16МЕБ/1359-2019 от 15.01.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мебель для дошкольных групп в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.5 договора моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах

В силу пункта 2.1 договора цена Контракта составляет 655448,77 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем Упрощенной системе налогообложения (далее - Цена Контракта).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с "14" января 2019 г. по "31" марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставщик внес обеспечение Контракта на сумму: 32 772 (Тридцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки, в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 5% от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке. Срок действия данного обеспечения - до "30" июня 2019 года включительно.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.

Денежные средства возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до "30" июня 2019 года.

Как указывал истец, в соответствии с решением ответчика от 30 мая 2019 г. (исх. N 524 от 30.05.2019 г.) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01.16МЕБ/1359-2019 расторгнут, денежные средства (обеспечение) истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом, сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гласит, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ и условий контракта обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что обеспечение исполнения контракта в сумме 32 772,44 руб. должно быть возвращено заказчиком поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40- 118624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1359 имени Авиаконструктора М.Л. Миля" (ОГРН: 1027700551120, ИНН: 7721219881) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким