Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-9619/21 по делу N А60-2741/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-2741/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу должника, Федоровой Любови Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-2741/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Федоровой Любови Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 Федорова Любовь Васильевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

05.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федоровой Л.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства СУЗУКИ-ГРАНД-ВИТАРА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JSAJTDA4V00240379, государственный регистрационный номер X 806 ЕУ/96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должница Федорова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что реализация названного выше транспортного средства в процедуре банкротства приведет к тому, что должник лишится единственного источника дохода и станет невозможным осуществление деятельности в службе такси. Отмечает, что в подтверждение осуществления деятельности в службе таки ею был представлен гражданско-правовой договор N 527/2020 от 01.12.2020. Также указывает на то, что материалами дела подтверждается нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего внука, невозможность его содержания матерью либо отцом. Однако данные обстоятельства, судом первой инстанции приняты не были.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 15.09.2021 судебное разбирательство отложено в целях предоставления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 судебное разбирательство вновь отложено до 10.11.2021 в целях предоставления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы началось с самого начала.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника Рыбниковой А.В. включено транспортное средство СУЗУКИ-ГРАНД-ВИТАРА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JSAJTDA4V00240379, государственный регистрационный номер X 806 ЕУ/96.

Обращаясь с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (внук) 2018 г.р. и назначенная пенсия по старости в размере 14 144,38 руб. не позволяет обеспечить гражданину - банкроту и маленькому ребенку минимально необходимый уровень жизни, в связи с чем, на данном транспортном средстве она занимается подработкой в службе такси на основании гражданско - правового договора.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний внук должника, имеющий двух совершеннолетних и трудоспособных родителей, находится на иждивении должника, о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

При этом из отзыва финансового управляющего следует, что в адрес финансового управляющего от должника сведения о гражданско-правовом договоре, сам договор не направлялся. Доход от осуществления деятельности такси в конкурсную массу не поступает. Сам должник в своем заявлении о признании его банкротом указывает на отсутствие дохода кроме страховой пенсии по старости.

Таким образом, доводы должника о необходимости автомобиля для получения дополнительного дохода не подтверждены.

Также в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Напротив финансовым управляющим произведена оценка транспортного средства и его предполагаемая стоимость определена в размере около 700 тыс.руб.

Доводы должника о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка были оценены судом первой инстанции и отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания статей 80,85, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение члена семьи (иного лица) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество, в данном случае должника, являются единственным источником средств их существования.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что родители внука должника - Федоров М.А., 1988 г.р. и Коробицына В.В., 1992 г.р., являются совершеннолетними и трудоспособными, в силу закона на них возложена обязанность по содержанию ребенка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение внука на иждивении у должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-2741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова