Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-59088/21 по делу N А40-76453/2020

г.Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-76453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-76453/20

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055)

к ИП Марковой Алёне Андреевне (ИНН 772882750505, ОГРНИП 308774623400902)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Марковой Алёне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 30.09.2016 по 30.11.2019 в сумме 3 416 898 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 30.11.2019 в размере 655 048 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 3 416 898 руб. 53 коп., начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров), производственная деятельность (производственное здание, сооружение производственного назначения), склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), коммунальное обслуживание (котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, водопроводы, линии электропередач, трансформаторные телефонные станции, канализации, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники и иные объекты коммунального обслуживания; здания, помещения, предназначенные для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг)", расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Некрасовская, N 77, общей площадью 9 314 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0062315:15 находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области (номер государственной регистрации права собственности 61-61/020-61/001/049/2016-1704/2 от 30.09.2016).

Согласно выпискам из ЕГРН собственникам объектов расположенных на земельном участке с кадастровыми номера: 61:44:0062315:33 (в период с 13.05.2016 по 04.07.2017) -номер государственной регистрации права собственности от 13.05.2016 N 61-61/009-61/001/030/2016-2096/2; 61:44:0062315:34 (в период с 20.04.2016 по 04.07.2017) - номер государственной регистрации права собственности от 20.04.2016 N 1-61/040-61/001/030/2016-2086/2; 61:44:0062315:55 (в период с 13.05.2016 по 04.07.2017) - номер государственной регистрации права собственно от 13.05.2016 N 61-1/009/61/001/030/2016-2102/2; 61:44:0062315:32 (в период с 20.04.2016 по 04.07.2017) - номер государственной регистрации права собственности от 20.04.2016 N 61-61/040-61/001/030/2016-2075/2; 61:44:0062315:82 (в период с 30.11.2015 по настоящее время) - номер государственной регистрации права собственности от 30.11.2015 N 61-61/001/038/2015-2347/2; 61:44:0062315:57 (в период с 26.04.2016 по настоящее время) - номер государственной регистрации права собственности от 26.04.2016 N 61-61/034/-61/001/030/2016-3666/2 является Маркова Алена Андреевна.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Маркова А.А. не вносила плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые она должна выплатить за использование земельного участка, и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ у нее возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Истец выполнил расчет неосновательного обогащения применительно к арендной плате, которую получило бы Минимущество Ростовской области в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды.

Так, расчет задолженности осуществлен Минимуществом Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Истец ссылается на то, что доля Марковой А.А. в пользовании спорного земельного участка составляет 882/1000 за период с 30.09.2016 по 04.07.2017. Доля Марковой А.А. в пользовании спорного земельного участка составляет 70/1000 за период с 05.07.2017 по 30.11.2019.

Согласно расчету истца, у Марковой А.А. возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком за период с 30.09.2016 по 30.11.2019 в размере 3 416 898 руб. 53 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 16.6.3/40 и N 19.6.3/41, в которых просил оплатить задолженность. Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и аренная плата.

Определением суда 10.12.2020 по настоящему делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами: 61:44:0062315:32, 61:44:0062315:33, 61:44:0062315:34, 61:44:0062315:55, 61:44:0062315:57, 61:44:0062315:82, принадлежащих ИП Марковой Алене Андреевне, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:15 по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Некрасовская, 77?

2. Каков размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами: 61:44:0062315:32, 61:44:0062315:33, 61:44:0062315:34, 61:44:0062315:55, 61:44:0062315:57, 61:44:0062315:82, принадлежащих ИП Марковой Алене Андреевне, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:15 по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Некрасовская, 77, по состоянию на 2016, 2017, 2018, 2019 годы (период с 30.09.20216 по 30.11.2019) в расчете за 1 кв.м. площади участка?

Согласно Заключению экспертов экспертами определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемых зданий, а также определен размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует принимать во внимание размер площади земельных участков и размер ежегодной арендной платы, установленные судебной экспертизой.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, необходимый для соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ. Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается в указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Так из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ИП Марковой А.А. согласно штампу на конверте с почтового отделения исковое заявление отправлено в суд 30.04.2020, то есть требования за период до 30.03.2017. заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, экспертного заключения обосновано пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения должна быть начислена за период с 30.03.2017 по 30.11.2019 в размере 323 591 руб. 63 коп.

Поскольку доказательств подтверждающих оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 326 734 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в указанном размере, так как взыскиваемая сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.03.2017 по 30.11.2019 составляет 51 964 руб. 70 коп., с учетом применения срока исковой давности к заявленному периоду и сумме неосновательного обогащения, на которую начислена сумма процентов.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 323 591 руб. 63 коп., начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-76453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко