Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-48214/21 по делу N А40-66254/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-66254/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-66254/21

по заявлению ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД" к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ГКУ "Организатор перевозок" (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2021 г. ВВВ N 0648204.

Определением от 31.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд г.Москвы постановление Учреждения признано незаконным в части размера административного штрафа, при этом, суд снизил его до 50 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, обжалуемое постановление отменить.

От Учреждения поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административный орган описал в оспариваемом постановлении, что событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта на станции метро "Текстильщики", расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 46/15, стр. 7, рекламных материалов.

Факт размещения обществом рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами, фотоматериалами и иными документами.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Обществом не представлены документы, дающие право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества, относительно совершения административного правонарушения физическим лицом, не опровергает законности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводу Заявителя, рекламный материал размещен в интересах Общества, и факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: служебной запиской эксперта (контролера) 1 категории, приложенными принт скринами с сайта Vahta.vip, фотоматериалами, копией трудового договора, протоколом, видеозаписью.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

При этом, суд пришел к верному выводу о снижении штрафа до 50 000 руб., поскольку наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Правовых оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, довод Заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения признается несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-66254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов