Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-62196/21 по делу N А40-121106/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-121106/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СертПромТест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-121106/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СертПромТест" (ИНН 7722737533)

к 1) ИФНС России N 9 по г. Москве, 2) УФНС России по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СертПромТест" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по Москве (далее также - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.04.2021 N 7709-17-14/210900012583 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., о признании незаконным решения УФНС России по Москве (далее также - Управление) от 17.05.2021.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является нарушение п. 2.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), а также не соблюдены требования частей 1, 2, 4 статьи 5, пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что 12.07.2018 между ООО "СертПромТест" и организацией нерезидентом DEKONAs.r.o. (Словакия) заключен договор N 151688-BVP о возмездном оказании услуг.

ООО "СертПромТест" 12.08.2019 в уполномоченный банк представило документы, связанные с зачислением иностранной валюты на счет общества:

- платеж N 010419054 от 01.04.2019 на сумму 772,00 евро.

Подтверждающие документы, связанные с зачислением иностранной валюты на счет, общество должно было представить не позднее пятнадцати рабочих дней, то есть до 22.04.2019(включительно).

Между тем фактически подтверждающие документы и информация о валютных операциях представлены 12.08.2019, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней (112 дней).

31.03.2021 в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено должным образом, что подтверждается уведомлением от 29.03.2021 N 17-07/790, направленным обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее -- ТКС) - 29.03.2021.

Указанное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом по ТКС - 29.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Согласно уведомлению от 29.03.2021 N 17-07/790 законному представителю ООО "СертПромТест" предложено явиться 31.03.2021 на составление протокола административном правонарушении. Однако, законного представителя в инспекции 31.03.2021, надлежащим образом извещенное общество не направило, в связи с чем, протокол от 31.03.2021 N 17-14/210900012581 составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола от 31.03.2021 N 17-14/210900012581 с приложением разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена обществу по ТКС 01.04.2021

Как следует из извещения о получении электронного документа, копия протокола получена заявителем 01.04.2021.

Обществу по ТКС направлено уведомление от 31.03.2021 N 17-07/210900012582. Законному представителю общества предложено явиться в налоговый орган 02.04.2021.

В соответствии с извещением о получении электронного документа, общество 01.04.2021 получило уведомление от 31.03.2021 N 17-07/210900012582 о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением налогового органа от 02.04.2021 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление направлено обществу по ТКС 07.04.2021 и получено обществом, согласно извещению о получении электронного документа 07.04.2021.

Постановление направлено в адрес заявителя также заказным почтовым отправлением, которое получено обществом 22.04.2021.

Согласно решению УФНС России по Москве от 18.05.2021 N 21-10/072687@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.04.2021 без изменения.

26.05.2021 в адрес ООО "СертПромТест" поступило решение по жалобе от 17.05.2021 об оставлении её без удовлетворения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 12571258080359.

Не согласившись с постановлением инспекции от 02.04.2021 и решением Управления от 18.05.2021, общество 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все направляемые налоговым органом документы посредством ТКС содержат усиленную квалифицированную электронную подпись, позволяющую идентифицировать соответствующий налоговый орган. Поскольку налоговый орган является участником электронного документооборота, то в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Направление документов по ТКС предусмотрено Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФНС России от 16.07.2020 г. N ЕД-7-2/448@.

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение уведомления от 29.03.2021 N 17-07/790, а именно уведомления о прочтении подлежит отклонению судом, как противоречащий установленному порядку, утвержденному приказом ФНС России от 16.07.2020 г. N ЕД-7-2/448@>Данный порядок не предусматривает наличие уведомлений о прочтении, как технологического электронного документа, формируемого участниками электронного документооборота.

Уведомление инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (явка 31.03.2021) направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 29.03.2021 в 18.28, что подтверждается извещением о получении электронного документа (Код по КНД 1167004).

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (явка 02.04.2021) с приложением протокола от 31.03.2021 направлено инспекцией по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 01.04.2021 в 12.58, что подтверждается извещением о получении электронного документа (Код по КНД 1167004).

Необходимо отметить, что направление документов по ТКС обеспечивает фиксирование их получения адресатом. В процессе электронного взаимодействия при получении документов используется такой технологический электронный документ как - извещение. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый направленный налоговым органом документ.

Также согласно пп. 5 п. 3 Приказа ФНС России от 16.07.2020 г. N ЕД-7-2/448@, участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Следовательно, извещение о получении электронного документа является неоспоримым доказательством вручения ООО "СертПромТест" всех документов, исходящих от Инспекции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При этом, ООО "СертПромТест" на регулярной основе взаимодействует с налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Так, Общество направляет в электронном виде ответы на требования, выставленные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, уточнения к налоговым декларациям, а также иные документы и обращения. Кроме того, в рамках электронного документооборота Общество обеспечивает получение различных документов, исходящих со стороны налогового органа.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы в решении от 17.08.2021 верно установил, что инспекцией соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение валютного законодательства.

Таким образом, позиция налогоплательщика в отношении несоблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, в частности, не извещение о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела, прямо опровергается нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности не находят подтверждения как в материалах дела об административном правонарушении, так и в нормах административного законодательства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5, пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (Банк России) является органом валютного регулирования, издает в пределах своей компетенции акты органа валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок, и сроки их представления, а резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом.

Применительно к п. 2.23 Инструкции N 181-И установлено, что резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ" введена новая часть 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что общество в нарушении обязанности, предусмотренной подпунктом 2.1 Инструкции N 181-И, подтверждающие документы и информация о валютных операциях представило 12.08.2019, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, в рассматриваемом случае, административная ответственность резидента не отменена и не смягчена, положение оркестра каким-либо образом не улучшилось. Следовательно, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не применима. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность оркестра не установлено, в данном случае обстоятельств, ухудшающих положение оркестра, не имеется.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вина оркестра в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ инспекцией соблюден.

Штраф назначен административным органом с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно решению УФНС России по Москве от 18.05.2021 N 21-10/072687@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.04.2021 без изменения.

Решение УФНС России по Москве от 18.05.2021 N 21-10/072687@ по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на общество административные санкции и не обязывает общество совершать какие-либо действия, в связи с чем, основания для признания незаконным решения УФНС России по Москве от 18.05.2021 отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 02.04.2021.

Как следует из материалов административного дела, возбужденного инспекцией в отношении ООО СертПромТест", оспариваемое постановление направлено обществу по ТКС 07.04.2021 и получено им, согласно извещению о получении электронного документа 07.04.2021, а также направлено заказным почтовым отправлением, которое получено обществом 22.04.2021.

Следовательно, срок на обжалование постановления в судебном порядке истек 06.05.2021.

Общество только 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Общество в заявлении ссылается, что им подавалась жалоба в УФНС России по г. Москве, Решение по которой получено им 26.05.2021.

Соответствующие правовые нормы КоАП РФ, а также АПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования постановлений административного органа о назначении административного наказания до обращения с заявлением (жалобой) о защите своих прав в судебном порядке.

Каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд обществом не представлено.

ООО "СертПромТест" пропущен установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок на обжалование постановления налогового органа, каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-121106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова