Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 16АП-3711/21 по делу N А15-2779/2021

г. Ессентуки

10 ноября 2021 г.

Дело N А15-2779/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2021 по делу N А15-2779/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351, ИНН 0545001919) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (ОГРН 1127746517722, ИНН 7728812515) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагдизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 445 739, 92 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 200/725-2019 от 25.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. В связи с просрочкой обязательства по поставке товара к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда ООО "ПромИндустрия" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка поставки товара произошла по не зависящим от общества обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы. Апеллянт считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ставропольского края проверена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Дагестан руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.11.2019 между АО "Завод "Дагдизель" (заказчик) и ООО "ПромИндустрия" (поставщик) заключен договор N 200/725-2019 (далее - договор) на поставку стенда для проверки виброустойчивости и вибропрочности (электродинамический вибростенд модель DMA4020E-2016LX-BLT48) в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ стенда для проверки на вибропрочность и виброустойчивость, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Цена договора составляет 37 098 619, 72 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора, оплата производится в следующем порядке: - авансовый платеж - 20 % от цены договора, в течение 10 (рабочих) дней после подписания сторонами договора и направлением заказчиком поставщику заявки на выставление счета; - 70 % от цены договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3); - 10 % от цены договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение N 4). Заказчиком обязательства по оплате авансового платежа в размере 20 % и денежных средств за поставку оборудования в размере 70 % исполнено в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлены сроки исполнения обязательств по договору: - поставка оборудования на территорию заказчика - в срок до 30.10.2020; - срок исполнения обязательств не позднее - 30.11.2020.

Срок поставки оборудования ответчиком был нарушен. Оборудование было поставлено на территорию заказчика лишь 29.01.2021, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 11.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств сторона чье право нарушено вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных стороной.

14.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 253-24-958 с предложением оплатить сумму неустойки (пени) в добровольном порядке. Ответчик претензионное письмо не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 11.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств сторона чье право нарушено вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных стороной.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правильно.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 445 739, 92 руб.

Расчет суда проверен, является арифметически правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной поставки товара.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2021 по делу N А15-2779/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов