Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-66906/21 по делу N А40-122237/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-122237/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "БСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021

по делу N А40-122237/21

по иску ООО "АЙТИАЙСИ" (ОГРН 1106194003629, ИНН 6162057160)

к ответчику ООО "БСО" (ОГРН 1157746419082, ИНН 7724317936)

о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты за товары в размере 562.708 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 11.639 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИАЙСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БСО" о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты за товары в размере 562.708 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 11.639 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп.

Решением, принятым 13.09.2021, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доказательства того, что ответчиком был поставлен именно тот товар, о поставке которого указал истец, материалы дела не содержат. Ссылаясь на п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что спорный товар от продавца к покупателю был доставлен транспортной организацией от ответчика непосредственно в место нахождения истца, что транспортная компания, доставившая товар, к участию в деле не привлекалась, принятие товара осуществлялось путем подписания представителем истца товарной накладной от 10.07.2020 N БС0Т-001095 в графе "наименование товара". Считает, что в претензии от 20.11.2020 не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение, обязательства по поставке товара были исполнены, а истцом не представлено доказательств возврата принятого товара, либо доказательств незамедлительного уведомления об отказе от переданного поставщиком товара. Просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АйТиАйСи" обратилось в ООО "БСО" с целью покупки силового модуля SYMMETRA РХ 10 КВТ 400 В [SYPM10KH].

Выставленный ООО "БСО" счет N БСОТ-001354 от 23.06.2020 был оплачен платежным поручением от 07.07.2020 N 690. Поставка была осуществлена с помощью транспортной компании, по факту вскрытия коробок и осмотра оборудования истцом установлены недостатки, а именно, оборудование отгружено в неоригинальной упаковке, на картонной коробке присутствовал стикер с неоригинальным серийным номером, на корпусе силового модуля наклеены неоригинальные стикеры с разными серийными номерами, по стикерам находящимся на фронтальной части можно определить что дата выпуска модулей - 2006, 2007 годов, и у оборудования отсутствует гарантия согласно сайта изготовителя (компания АРС), основной корпус выкрашен серой краской, передняя часть повторно выкрашена в черный цвет и отсутствуют надписи, заклепки и крепежные элементы закрашены серой и черной краской, а также имеют механические повреждения и частичные следы окрашивания. В подтверждение того, что поставленные модули являются не новыми, истец представил письмо сервисного центра от 10.02.2021 производителя АРС by Schneider Electric.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Возражая против обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то, что транспортная компания, доставившая товар, к участию в деле не привлекалась, а также на то, в претензии от 20.11.2020 не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В части 2 данной статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод о том, что транспортная компания, доставившая товар не привлекалась к участию в деле, не может быть признан обоснованным.

Ответчик, как лицо, участвующее в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе заявить такое ходатайство, однако не заявил. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, что им был отгружен товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо, что товар был заменен до момента доставки покупателю. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный товар не соответствует целям, для которых используется, эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке не нового товара, а товара бывшего ранее в эксплуатации. Ни один из доводов истца, не был опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец представил доказательства того, что ему были поставлены модули, бывшие ранее в эксплуатации, а договоренности касались поставки новых модулей, судом первой инстанции исковые требования правильно признаны обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара суд первой инстанции правильно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в том числе, о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор юридических услуг N 7-АС от 25.05.2021, платежное поручение N 661 от 27.05.2021 на сумму 20.000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части взысканного размера судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-122237/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов