Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-31807/21 по делу N А56-22065/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-22065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Волкова А.М. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика: Войтко А.Н. - доверенность от 20.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31807/2021) АО "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-22065/2021, принятое

по иску АО "Выборгтеплоэнерго"

к ООО "Интеграл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - Общество) о взыскании 11 062,86 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда от 10.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на законодательное изменение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление и наличие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса с учетом условий договора аренды N П-4137 от 01.12.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что на данный момент спорные помещения не занимает, отсутствие отопления в спорном помещении установлено судами при рассмотрении дел о взыскании платы за предшествующий период.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Выборгтеплоэнерго" является единой теплоснабжающей организацией г. Выборга Ленинградской области в соответствии с Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 2830 от 13.08.2018 в границах МО "Город Выборг".

В зоне теплоснабжения ОА "Выборгтеплоэнерго" расположен многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область г. Выборг, пр. Ленина, д. 18, нежилое помещение в котором площадью 276 кв.м. использовалось Обществом на основании договора аренды МП-4137 от 01.12.2015, заключенным с Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству.

Письмом N 1970 от 10.04.2019 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N МКД0546/2019 от 08.04.2019, который со стороны Общества подписан не был.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01.03.2020 по 24.12.2020 в размере 11 062, 86 руб., Предприятие, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из письменных позиций истца, в рамках настоящего иска к оплате ответчику предъявлена стоимость коммунального ресурса, затраченного на общедомовые нужды, поскольку центральное отопление в спорном нежилом помещении отсутствует согласно техническому паспорту на помещение (л.д. 20, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по делу N А56-70229/2017).

В обоснование предъявленного требования Предприятие указывает, что с учетом изменений, внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N1708, вступивших в силу с 01.01.2019, размер платы складывается не только из индивидуального потребления внутри помещения, но и из потребления на общедомовые нужды, также в новой редакции предусматривается внесение платы за отопление и в тех случаях, когда объем тепловой энергии равен нулю.

В обоснование выставления означенной платы именно Обществу Предприятие ссылается на договор аренды МП-4137, заключенный 01.12.2015 с Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

Ссылка Предприятия на то, что договором аренды МП-4137 от 01.12.2015 была установлена обязанность заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная обязанность была исполнена Обществом путем заключения соответствующего договора с Товариществом собственников жилья "Ленина-18" на расторжение которого в спорный период истец не ссылается. Кроме того, предметом настоящего спора является стоимость коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на представителе собственника нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что общество, являющееся арендатором спорного помещения в спорный период, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску не является.

От предъявления требований к лицу, осуществляющего полномочия собственника помещения, Предприятие в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отказалось. По собственной инициативе суд заменить ответчика не вправе, как и определять природу требований и выходить за пределы иска.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-22065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина