Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 19АП-6077/21 по делу N А35-4920/2021

г. Воронеж

10 ноября 2021 г.

Дело N А35-4920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж": Семенин К.Б., представитель по доверенности от 03.06.2019; Чернов О.А., директор выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА": Санина Е.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу N А35-4920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА" (ОГРН 1184632000057, ИНН 4632238439) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (ОГРН 1054639091924, ИНН 4632054150) о взыскании задолженности по договору N 87 от 06.11.2020 в размере 300 000 руб., пени в сумме 297 974 руб. 68 коп.,

третье лицо: федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы" (ОГРН: 1026101345445, ИНН: 6123011331),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА" (далее - истец, ООО "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Экомонтаж") о взыскании задолженности по договору N 87 от 06.11.2020 в размере 300 000 руб., пени в сумме 297974,68 руб. за период с 12.01.2021 по 04.06.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 19.07.2021 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу N А35-4920/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение статей 330-333 ГК РФ, так как расчет пени произведен истцом исходя из цены договора, без учета оплаты. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не предоставлена возможность приобщить дополнительные доказательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещённого о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ООО "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Экомонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 между ООО "Экомонтаж" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА" (исполнитель) заключен договор N 87 на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции из своих материалов в соответствии с требованиями заказчика на объекте по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Доставка изготовленных алюминиевых конструкций на объект осуществляется исполнителем (пункт 1.1 договора).

В силу п. 6.1 договора стоимость договора указывается в приложении к настоящему договора, являющемуся его неотъемлемой частью и на момент заключения договора составляла 2069268,62 руб. (приложение к договору).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору до 01.01.2021 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора внести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости заказа на расчетный счет исполнителя. Оставшуюся часть стоимости - в течение 3 рабочих дней после приемки работ и подписания накладных.

09.11.2020 аванс в размере 1448488,03 руб. был перечислен на расчетный счет ООО "КОМПАНИЯ "АЛЮМАТИКА" (платежное поручение N 2194 от 09.11.2020).

В связи с возникновением дополнительного объема работ и изменения технического задания 23.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ была увеличена до 2189768,62 руб. (на 120500 руб.). Срок продлен до 20.01.2021.

03.02.2021 ввиду появления дополнительного объема работ заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым сумма договора увеличена до 2340868,62 руб. (еще на 151100 руб.).

Стороны согласовали, что оплата объема работ по дополнительным соглашениям сторонами путем 100% предоплаты в течение 1 банковского дня.

Оплата по указанным дополнительным соглашениям произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 222 от 05.02.2021 и N 2279 от 24.11.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил универсальный передаточный документ N 102 от 28.12.2020 на сумму 2189768,62 руб. (стоимость договора в размере 2069268,62 руб. и дополнительного соглашения N 1 в размере 120500 руб.) и универсальный передаточный документ N 7 от 21.04.2021 на сумму 151100 руб. (стоимость дополнительного соглашения N 2), подписанные сторонами без замечаний.

ООО "КОМПАНИЯ "АЛЮМАТИКА" выставило счет на оплату N 101 от 28.12.2020 на оставшуюся сумму долга по договору в размере 620780,59 руб.

29.12.2020 ООО "Экомонтаж" перечислило часть денежных средств за выполненные работы в размере 320780,59 руб. (платежное поручение N 2865 от 29.12.2020).

С учетом частичной оплаты сумма долга по договору составила 300000 руб.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления договорной неустойки, установленной в пункте 8.3 договора.

В адрес ответчика 19.05.2021 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую заказчик представил свою претензию от 31.05.2021 о завершении работ по договору и предъявлении их к приемке 03.06.2021, о направлении представителя на объект для проведения сдачи-приемки выполненных работ 03.06.2021 в 10 ч. 00 мин.

09.06.2021 заказчик направил уведомление в адрес ООО "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА" об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что заказчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи и подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами N 102 от 28.12.2020 на сумму 2189768,62 руб. и N 7 от 21.04.2021 на сумму 151100 руб., в которых содержатся сведения о передаче истцом и приемке ответчиком изделий из алюминиевого профиля с монтажом.

УПД подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, подписи скреплены печатями обществ.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, каждый из представленных документов содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар и работы с их расшифровкой, печать заказчика, описание выполненных работ.

Надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ и, соответственно, подтверждать факт передачи товаров и работ, изготовленных исполнителем для заказчика.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для признания представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется.

Отсутствие отдельных актов выполненных работ по монтажу по форме N КС-2 при наличии иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не является основанием для отказа в иске.

Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение истцом работ по монтажу изделий частично и с отступлением от требований к качеству этих работ, в подтверждение чего представил протокол комиссионной встречи от 03.06.2021.

Судом области рассмотрены указанные доводы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

По смыслу действующего законодательства приемка работ является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Из материалов дела следует, что изделия с монтажом были приняты заказчиком 28.12.2020.

В течение полугода после принятия работ никаких нареканий или претензий на качество выполненных работ либо качество изделий ответчиком в адрес исполнителя не направлялось. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что только после получения досудебной претензии от истца (ООО "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА"), в том числе по электронной почте 18.05.2021, ответчик просил направить представителя на объект для проведения сдачи-приемки выполненных работ 03.06.2021 в 10 ч. 00 мин.

При этом данное уведомление было получено истцом 31.05.2021, а учитывая удаленность места нахождения истца (г. Курск) от места выполнения истцом работ (Республика Крым, г. Ялта пгт. Гаспра), признать данное уведомление заблаговременным, обеспечивающим реальную возможность представителю истца участвовать в комиссионном обследовании 03.06.2021 в 10 ч. 00 мин., нельзя. Суд также обращает внимание на обстоятельство, что согласно сведениям официального сайта Почты России поступившая от истца претензия в место вручения 24.05.2021, была получена ответчиком спустя месяц - 27.06.2021. По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности с установленными по делу дают основание сомневаться в добросовестности поведения ответчика.

В комиссионном акте, проведенном без участия ООО "КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА", указаны следующие недостатки: фурнитура требует регулировки, некорректная работа механизмов запирания; дефекты уплотнителя стеклопакета, фурнитура требует регулировки, дефекты алюминиевого профиля конструкции в виде некачественного монтажа фурнитуры, некорректная работа запорных механизмов, наблюдается провисание раздвижной части; дверное полотно требует регулировки.

Суд области верно отметил, что дефекты уплотнителя и некорректная работа механизмов запирания ответчик мог заметить сразу при приемке в декабре 2020 года.

Кроме того, изделия используются на объекте по назначению (эксплуатируются) уже в течение 7 месяцев

Доказательств, что недостатки относятся к производственным после 7 месяцев эксплуатации, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, факт принятия работ также подтверждается действиями ответчика по частичной оплате стоимости выполненных работ и отсутствием со стороны заказчика претензий к результатам по договору до предъявления истцом претензий об оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению.

Третье лицо в поступившем в суд ходатайстве не ссылалось на непригодность поставленных и смонтированных изделий и на наличие существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных на объекте.

09.06.2021, то есть спустя 6 месяцев после принятия работ, ответчик направил уведомление в адрес исполнителя об отказе от исполнения договора.

Односторонний отказ от договора правового значения в данном случае не имеет, поскольку не освобождает от оплаты работ, которые выполнены и приняты до момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие причин в просрочке оплаты по причинам, не зависящим от заказчика, суду не представил.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ, судом по материалам дела не установлено, в силу чего требование истца о взыскании долга в размере 300000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 04.06.2021 в размере 297974,68 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329-333 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков и порядка оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 5.1 договора не оплачены своевременно принятые работы, то требование истца является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период начисления неустойки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оспорил период начисления неустойки и количество дней его составляющих, контррасчет не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном расчете пени на всю сумму договора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 8.2 и 8.3 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости заказа (цены договора) за каждый день просрочки и подлежал применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и исполнителем.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 8.2. и 8.3 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Судом не установлено, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 8.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также не находят своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие решения судом в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы противоречат имеющимся в деле почтовым уведомлениям о получении ООО "Экомонтаж" как определения о принятии иска от 23.06.2021, так и определения от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 106, 145).

По смыслу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О том, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, свидетельствует также имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить в дело дополнительные доказательства, поскольку спор рассмотрен в одном судебном заседании, несмотря на неявку представителя ответчика и направление ходатайства об отложении, отклоняется судом ввиду следующего.

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.08.2021 в 11 час. 20 мин. и назначил дело к судебному разбирательству на 09.08.2021 в 11 час. 25 мин.

Принимая во внимание наличие сведений о получении ответчиком копий определений от 23.06.2021 и 19.07.2021, следовательно, об извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 09.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 11.08.2021 11 час. 50 мин.

10.08.2021, то есть на следующий день после назначенных заседаний и перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в удовлетворении которого судом области отказано.

11.08.2021 объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Таким образом, ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик представил отзыв на иск.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие процессуальной возможности представить дополнительные доказательства, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора подряда от 07.06.2021, заключенного между ООО "Экомонтаж" и ООО "СМУ-77", акта о приемке выполненных работ, копии платежного поручения N 1239 от 24.06.2021.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экомонтаж" о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 07.06.2021, заключенного между ООО "Экомонтаж" и ООО "СМУ-77", акта о приемке выполненных работ, копии платежного поручения N 1239 от 24.06.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд области не рассмотрел заявленное в отзыве ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду его несостоятельности, поскольку надлежащего ходатайства о проведении экспертизы отзыв не содержит.

Ответчик, в отзыве на иск, в обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает на необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы для всестороннего рассмотрения настоящего спора, просительная часть отзыва не содержит ходатайства о проведении экспертизы, ответчик не представил вопросы для исследования, сведения об экспертных учреждениях и стоимости экспертизы, согласия экспертных учреждений.

Между тем, вопреки доводам жалобы само указание в отзыве на необходимость проведения судебной экспертизы не тождественно процессуальному действию в порядке ст. 159, 82, 84 АПК РФ как ходатайство, в связи с чем, при отсутствии ходатайства, судом первой инстанции вопрос правомерно не рассматривался.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено истцом в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу N А35-4920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова М.Б. Осипова