Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-69176/21 по делу N А40-121895/2021

8 ноября 2021 г.

дело N А40-121895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. (резолютивная часть от 30.08.2021 г.) по делу N А40-121895/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 94 877 625 руб. 60 коп. по государственному контракту N ДГЗ-П- 11/13-ВГ от 10.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 03.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 13 365 548 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-П-11/13-ВГ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы по проектированию в срок до 15.04.2014 г., выполнить строительно-монтажные работы в срок до 25.10.2014 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 30.11.2014 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 и п.18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 94 877 625 руб. 60 коп.

Суд считает размер неустойки за работы по проектированию и строительно-монтажные работы правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Однако, Истец не учитывает, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд учитывает, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта приемки выполненных работ не относится к определенному государственным контрактом термину "Работы".

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта.

Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит, а, следовательно, сумма неустойки составляет 13 365 548 руб. 90 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 365 548 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. (резолютивная часть от 30.08.2021 г.) по делу N А40-121895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк