Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-66908/21 по делу N А40-91037/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-91037/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91037/21

по иску ООО "Юридическое бюро "Полинский и партнеры" (ОГРН 1157746126559, ИНН 7722317296)

к ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1085027001993, ИНН 5027132109)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 924.084,79 руб., госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "Полинский и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании по договору поставки N 6 от 19.01.2018 в размере 924.084,79 рублей, пени по договору поставки N 6 от 19.01.2018 в размере 277.225,44 рублей за период с 09.04.2018 по 22.04.2021, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 13.09.2021 с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Юридическое бюро "Полинский и партнеры" взыскана задолженность в размере в размере 924.084 руб. 79 коп., пени в размере 277.225 руб. 44 коп. за период с 09.04.2018 по 22.04.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 21.482 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указывает, что договор N 6 от 19.01.2018 со стороны ответчика не подписан, просит отменить решение суда в части пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, спецификации, счета и товарные накладные, свидетельствующие об объемах поставок и стоимости поставленной продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗМИ "ТЭД" (ранее имело наименование ООО "НПО ТРЭЛ Деталь") и ООО "СтройЭнергоМонтаж" заключен договор поставки N 6 от 19.01.2018.

В подтверждении факта поставки в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке, счета (л.д. 8-29), в соответствии с которыми в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 924.084,79 руб.

Между поставщиком и ООО "Юридическое бюро "Полинский и партнеры" заключен договор уступки требования (цессии) от 12.01.2021. Предметом договора являются права требования по договору поставки N 11 от 25.03.2016 и договору поставки N 6 от 19.01.2018, уведомление о переходе прав было направлено покупателю 11.03.2021 и получено 19.03.2021. Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим является истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что товар был оплачен ответчиком, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, поскольку на нем отсутствует подпись ответчика, не обоснованны, поскольку все спецификации имеют соответствующую ссылку на договор N 6 от 19.01.2018, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком совершены конклюдентные действия, обратного ответчик не доказал, заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

В подписанных ответчиком спецификациях к договору поставки N 6 от 19.01.2018 прямо указано на то, что стороны руководствуются настоящим договором.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора поставки N 6 от 19.01.2018 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% общей стоимости подлежащей оплате товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора поставки N 6 от 19.01.2018 за период с 09.04.2018 по 22.04.2021 в размере 277.225,44 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неверного расчета неустойки, ходатайства о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-91037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов