Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58353/21 по делу N А40-116271/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-116271/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-116271/21 (149-828)

по заявлению ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении N 2226-ЗУ/9099809-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Решением суда от 04.08.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы отсутствуют. По мнению общества, расположенное на земельном участке здание соответствует виду разрешенного использования участка, поскольку указанное здание является нежилым, относится к коммерческой недвижимости, а не к жилым объектам.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости Д.Д.Трапезниковым 23.03.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, вл. 32, стр. 1.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:91 площадью 1071 кв.м оформлен по договору аренды земельного участка ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ" от 24.01.2014 N М-09-044264 на срок по 28.10.2062 для целей эксплуатации административно-офисного здания (далее - Договор аренды). Договор аренды имеет статус действующего.

В границах данного земельного участка учтено нежилое кирпичное строение с кадастровым номером 77:09:0005015:1109. 1912 года постройки общей площадью 1108,1 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, строен. 1.

Здание оформлено в собственность ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-01/00-001/1999-31484 от 28.09.1999.

В соответствии с п. 5.6 Договора аренды Арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования (рапорт N 9099809 от 23.03.2021) было установлено, что ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ" в нарушение пункта 1.1, пункта 5.6 Договора аренды использует вышеуказанное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 1 под размещение кабинета психотерапии, центра косметической эстетики и коворкинга, информация о которых размещена в открытых источниках:

* http://www.drfedorovich.ru/

* https://estetica-center.ru/,https://taplink.cc/etereo_moscow.

Между тем, изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не внесены.

Таким образом, ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные Договором аренды от 24.01.2014 М-09-044264, а именно п. 1.1, 5.6 Договора аренды, п. 5 ст. 4, п. 2 п.2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 23.03.2021 N 9099809.

Указанное свидетельствует о допущении ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

19.04.2021 при участии генерального директора Общества Федорова В.А. составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9099809 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

30.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 2226-ЗУ/9099809-20, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ" к ответственности послужили выводы о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка (а также здания) без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон).

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пунктов 2 и 2.1 статьи 8 Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Учитывая, что ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ", будучи арендатором земельного участка, взявшим на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, фактически использует его под размещение кабинета психотерапии, центра косметической эстетики и коворкинга, без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, действия ООО "НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений п. 5 ст. 4, п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Согласно нормам частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела, которые отвечают признаками относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства использования здания под медицинские услуги и кабинет психотерапии, что не соответствует и тем видам разрешенного использования земельного участка, которые установлены ПЗЗ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-116271/21 (149-828), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева