Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-54257/21 по делу N А40-83607/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-83607/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Элемент строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года

по делу N А40-83607/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к ООО "Элемент строй" (ОГРН: 1112901002719, ИНН: 2901212540)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628.493 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 17.826 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов на сумму 628.493 руб. 46 коп., за период с 08.04.2021 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 312.925 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 8.912 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 312.925 руб. 02 коп., за период с 08.04.2021 г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 28.07.2021 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 10.08.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 09.09.2021 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-03842-ДЛ от 28.02.2018 г., в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем продавца транспортное средство, которые предоставил за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29 марта 2018 года (т.1, л.д. 13).

Пунктом 3.2.1 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 11.07.2018 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 20 августа 2018 года (т.1, л.д. 44, 49).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 06.08.2020 г. N Р18-03842-БУ по цене 588.300 руб. (т.2, л.д. 1).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 628.493 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 г. г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.2, л.д. 11-12). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингополучателя, согласно нижеследующему расчету.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V - 1.178.706 руб. 64 коп.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А - 128.969 руб. 5 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A) - 1.049.737 руб. 14 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K - 793.850 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I: - 55.887 руб. 04 коп.

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z: - 117.130 руб. 12 коп.

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга - 0

Хранение предмета лизинга - 74.343 руб. 22 коп.

Транспортировка предмета лизинга - 0

Пролонгация страхования предмета лизинга - 0

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. - 42.786 руб. 9 коп.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A) - 720.767 руб. 54 коп.

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F) - 328.969 руб. 6 коп.

Процентная ставка, (в % годовых) - 26,62 %

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 1.108 дней

Фактический срок финансирования (в днях), W - 357 дней

Дата заключения договора лизинга - 28.02.2018 г.

Дата окончания договора лизинга - 12.03.2021 г.

Дата возврата финансирования - 20.02.2019 г.

Дата расторжения - 18.07.2018 г.

Дата изъятия - 20.08.2018 г.

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100) - 187.662 руб. 99 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P - 92.535 руб. 63 коп.

Комиссия, O - 0

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 620.100 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки C (C = (F + G + Z) - (P - O + R)), с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 312.925 руб. 02 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил, отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 06.08.2020 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, с 07.08.2020 г. по 07.04.2021 г. на удовлетворенную судом сумму неосновательного обогащения в размере 312.925 руб. 02 коп.

В связи с чем, суд правомерно произвел расчет процентов и взыскал сумму процентов в размере 8.912 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов с 08.04.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.04.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 312.925 руб. 02 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-83607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.