Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1276/22 по делу N А40-83607/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-83607/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент строй"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-83607/2021

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (далее - ООО "Элемент строй", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 628 493 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 17 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 07.04.2021, с последующим начислением процентов на сумму 628 493 руб. 46 коп., за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09.11.2021, требования удовлетворены в части взыскания 312 925 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 8 912 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 312 925 руб. 02 коп. за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элемент строй". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

До рассмотрения жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-03842-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем продавца транспортное средство, которые предоставил за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2018.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производиться лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

АО "ВЭБ-Лизинг" указало на нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 11.07.2018 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 20.08.2018.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 06.08.2020 N Р18-03842-БУ по цене 588 300 руб.

29.10.2020 АО "ВЭБ-Лизинг" направил в адрес ООО "Элемент строй" претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

В обоснование настоящего искового заявления истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств, признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом округа проверена и отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены. Настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о неправомерности одностороннего расторжения договора, судом кассационной инстанции проверены и отклоняются как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-83607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент строй" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина