Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-64820/21 по делу N А40-336508/2019

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-336508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

при ведении протокола помощником судьи Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-336508/19,

по иску ИП Казанцева И.В. к ООО "ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полиграфтехнологии" - Иванов Е.И., дов. от 27.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Иван Валерьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 117 360 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. штрафа, 1 540 руб. 35 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. иск ИП Казанцева И.В. удовлетворен частично: ООО "ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ" в пользу ИП Казанцева Ивана Валерьевича 117 360 руб. неосновательного обогащения, а также 4 447 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику перечислены 117 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 15.11.2019 г.

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами заключен не был, товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 117 360 руб. 00 коп., которое последним оставлено без ответа.

Удовлетворяя частично иск ИП Казанцева И.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, у него отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 117 360 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от обязанности по возврату денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-213103/2020-26-1344 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ" к ПАО "МТС-БАНК" о признании договора банковского счета N 40702810600000048056 недействительным с применением последствий его недействительности в виде закрытия банковского счета N 40702810600000048056.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-213103/2020-26-1344 судом установлено, что действия банка по открытию расчетного счета и проведению по нему операций основаны на нормах действующего законодательства, а требование истца о признании действий банка незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку в банк с заявлением об открытии счета истцом был представлен полный комплект необходимых для этого документов, при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета банк проверил объем представленных документов на соответствие установленных законом требований, проверил действительность документов клиента при его идентификации при приеме на обслуживание и не установил безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора банковского счета, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований лица, к нему обратившегося по открытию расчетного счета.

Установленные выше обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что счет, на который поступили спорные денежные средства, ему не принадлежит.

Учитывая, что ответчиком товар не поставлен, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 1 540 руб. 35 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении требования о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, представленная истцом в материалы дела копия договора N 1747 от 14.11.2019 г. не содержит подпись и оттиск печати покупателя, оригинал договора с проставленной подписью и печатью истца в материалы дела не представлен, несмотря на то, что о необходимости его представления судом неоднократно было указано в определениях от 04.03.2020 г., 10.06.2020 г., 19.08.2020 г. и 21.06.2021 г.

Как указал истец, обмен документами, из-за территориально удаленного нахождения сторон договора, производился дистанционно с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика и обратно. Сайт ответчика найден в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 18002/12).

Факт соответствия адресов электронной почты ответчика и принадлежности последнему ничем не подтверждены.

Ответчик отрицал ведение переписки по электронной почте, заключение договора.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки и штрафа, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 2 000 руб. штрафа и 1 540 руб. 35 коп. неустойки не имеется.

Исходя из норм статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-336508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина