Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-67631/21 по делу N А40-129868/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-129868/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Сервис Урал Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-129868/21

по иску ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" (ОГРН 1027739805114, ИНН 7732044545)

к ответчику ООО "Сервис Урал Плюс" (ОГРН 1126658009994, ИНН 6658409139)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сервис Урал Плюс" о взыскании неустойки в размере 219.529,37 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 406 от 11.09.2021, гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 408 от 11.09.2021, гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 414 от 15.09.2021, гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 439 от 11.09.2021.

Решением, принятым 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис Урал Плюс" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения против необоснованного, по его мнению, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в этой части, не поступило.

Поскольку стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонам заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения N 406 от 11.09.2020 на поставку расходных медицинских материалов для операционного блока для обеспечения потребностей ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" в 2020-2021 году, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 408 от 11.09.2020 на поставку расходных медицинских материалов для операционного блока для обеспечения потребностей ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" в 2020-2021 году, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 414 от 15.09.2020 на поставку расходных медицинских материалов для операционного блока для обеспечения потребностей ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" в 2020-2021 году, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 439 от 29.09.2020 на поставку расходных медицинских материалов для операционного блока для обеспечения потребностей ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" в 2020-2021 году. Договоры заключены на основании ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд". Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец заявил об одностороннем расторжении договоров, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие факт неисполнения договорных обязательств, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключено 4 договора поставки, согласно условиям которых, поставщик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договорами, осуществить поставку медицинских изделий для операционного блока в соответствии со спецификациями и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком договорные обязательства исполнены не были, заявки, направленные на поставку товара не исполнены. При этом по всем договорам ответчик гарантировал поставку товара, предоставляя гарантийные письма, однако обязательств не исполнял.

Поскольку поставщик не исполнял предусмотренные договорами обязательства, на основании положений ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп. 12.3, п. 12.4 договоров, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров. В связи с неисполнением обязательств ООО "Сервис Урал Плюс" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что ответственность ответчика превышает ответственность истца, а размер неустойки по каждому из договоров, по его мнению, несоразмерен последствия нарушения обязательств.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договоры заключены в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", путем аукциона в электронной форме, изменение условий договора на стадии исполнения в части штрафных санкций к ответчику, приведет к нарушению предусмотренных в ст. 6 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принципов, таких как открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок по отношению к другим участникам закупки, которые отказались от участия из-за несогласия с условиями договора.

Обстоятельства заключения договора не исключают распространение на возникшие правоотношения в полной мере принципов, составляющих основные начала гражданского законодательства, в том приобретение юридическими лицами и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик, заключив все четыре договора, согласился с размером неустойки, предусмотренными условиями договоров, действия по составлению протокола разногласий в этой части не предпринимал, следовательно, был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-129868/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис Урал Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис Урал Плюс" (ОГРН 1126658009994, ИНН 6658409139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов