Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-63144/21 по делу N А40-88677/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-88677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. по делу N А40-88677/21

по иску ИП Владимировой Евгении Владимировны к ООО "Спортивный мир", третьи лица - ООО "Проффит" и Кара Иван Васильевич о взыскании 1 030 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова М.В. по доверенности от 15.07.2021 N 77Аг6750732;

от ответчика - Долгих В.А. по доверенности от 11.05.2021 N 2;

от третьих лиц: от ООО "Профи" - не явился, извещен;

от Кара И.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Владимирова Евгения Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спортивный мир" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: ООО "Проффит" и Кара Иван Васильевич о взыскании 1 030 700 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и частично удовлетворил заявление о судебных расходах.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалоблй в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требование истца в части процентов размере 100 000 руб. и 20 000 руб. за нарушение сроков возврата процентов по договору в остальной части отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на возможность снижения размера процентов за пользование займом и уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов до 100 000 руб., с учетом уже выплаченных процентов за пользование займом в размере 200 000 руб.; о несоразмерности размера взысканной судом неустойки за неисполнение обязательств, возможным последствиям нарушения обязательств; о заключении договора займа в ущерб юридического лица на заведомо невыгодных условиях и причинении ООО "Спортивный Мир" убытков в связи с получением займа от ИП Владимирова Е.В. на экономическо невыгодной ставке. Также ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются неподтвержденными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2020 г. между истцом ИП Владимировой Е.В. (заимодавец) и ответчиком ООО "Спортивный мир" (заемщик) заключен договор займа N 2608/20, согласно условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.1.1. договора займа сумма займа - 5 000 000 руб.

Срок предоставления займа - 24 (двадцать четыре) календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1.2. договора займа).

Процентная ставка по займу - 2 (два) % за календарный месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) (п. 1.1.3. договора займа).

Согласно п. 2.1 договора заимодавец предоставляет заемщику, указанную в п.п.1.1 настоящего договора сумму займа путем перечисления на расчетный счет заёмщика, указанный в реквизитах настоящего договора не позднее 27 августа 2020 года.

Заемщик за пользование суммой займа уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора. Проценты начисляются ежемесячно на основную сумму займа, исчисляемую на начало соответствующего периода платежа по графику (приложение N 1 к договору), начиная со дня фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа (включительно) (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Платежным поручением N 4500 от 27.08.2020 (л.д. 31 том 1) истец исполнил условия договора и перечислил ответчику 5 000 000 руб.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.5.1. Проценты уплачиваются путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет заимодавца в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), начисляемых на сумму основного долга, в соответствии с графиком платежей. Выплата процентов за последний расчетный месяц, согласно п. 2.5.2 договора осуществляется на следующий день, после окончания срока займа, в соответствии с графиком платежей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей по займу на сумму - 5 000 000 руб., со сроком предоставления займа 24 мес. и с процентной ставкой 24 процента годовых, в частности, относительно спорного периода, стороны согласовали конкретные даты перечисления сумм ежемесячных платежей по оплате процентов за пользования займом, в именно: по 100 000 руб. 27 числа каждого месяца за период пользования заемными денежными средствами.

Ответчиком во исполнении условий договора займа уплачены проценты по платежам N 1 (за сентябрь 2020 года) и N 5 (за январь 2021 года) в общем размере 200 000 руб., в том числе:

- 02.10.2020 года сумма в размере 50 000 руб.,

- 05.10.2020 года сумма в размере 50 000 руб.,

- 27.01.2021 года сумма в размере 100 000 руб.

Иных платежей не поступало (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено).

Ответчиком факта выдачи заемных средств не оспорено, доказательств их возвращения либо обоснованности удержания денежных средств не представлено, доказательств перечисления процентов за пользование займом в большем размере не представлено.

В соответствии с приложением N 1 к договору, сумма процентов за пользование займом, согласно расчету за период по 27.07.2021 г. включительно, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 200 000 руб., составляет 900 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении процентов за пользование займом со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку проценты за пользование суммой займа по своей сути являются основным долгом, а не мерой ответственности за просрочку обязательства, то их размер не может быть снижен судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, им дана полная и всесторонняя оценка, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положение ст. 10 ГК РФ в связи с тем, что действия истца по определению размера процентов за пользование заемными денежными средствами являются недобросовестными, не обоснована и, по мнению истца, подлежит отклонению, поскольку процент за пользование денежными средствами по договору займа был установлен не истцом, а согласован сторонами, доказательств обратному суду не представлено (условия, пункты договора ответчиком не оспаривались).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в 4 частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в приложении N 1 настоящего договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Сумма неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа до 11.08.2021 года составляет 130 700 руб.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и не нашел оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку оплаты процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком произведенный расчет арифметически не оспорен, равно как и не оспорен, указанный в расчете период просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии документов: договор поручения на представительство в суде N 1/21-Ю от 08.04.2021 г., приказ о приеме на работу и справка с места работы от 12.07.2021 г. на Смирнова В.А., непосредственно оказывавшего представительские услуги, платежное поручение N 16 от 23.04.2021 г. акты выполненных работ от 31.05.2021 г. N 1 и от 30.06.2021 г. N 2.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено в размере 30 000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-88677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова