Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-46499/21 по делу N А40-63419/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-63419/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Лизинговая Компания АТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года

по делу N А40-63419/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Лизинговая Компания АТБ" (прежнее наименование ООО "ЭКСПО-Лизинг")

к ООО "Плутон"

о взыскании обеспечительного взноса по договору субаренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 777.975 руб. 28 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10.286 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2017 г. N 0002-ПЛУ/18.

Одновременно с апелляционной жалобой истец приложил документы, свидетельствующие об изменении наименования организации-истца с ООО "ЭКСПО-Лизинг" на ООО "Лизинговая Компания АТБ.

Как следует ООО "ЭКСПО-Лизинг" принято решение N 71 от 21 апреля 2021 г. об изменении наименования истца на ООО "Лизинговая Компания АТБ.

Указанные изменения 25 мая 2021 г. внесены в ЕГРЮЛ.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ, определил, изменить наименование истца с ООО "ЭКСПО-Лизинг" на ООО "Лизинговая Компания АТБ, в связи со сменой наименования лица.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 368.738 руб. 09 коп. долга, 5.143 руб. 28 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2017 N 0002-ПЛУ/18, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно Приложению N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 г. предмет аренды был передан субарендатору (л.д. 36).

Стороны договорились о выплате обеспечительного платежа (п. 4.6 договора) в качестве гарантии исполнения субарендатором обязательств по договору в сумме равной трем ежемесячным базовым арендным платам, т.е. в размере 1.148.527 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 к договору стороны установили с 05.03.2018 размер обеспечительного взноса в сумме, равной двум базовым арендным платам, т.е. в размере 765.684 руб. и договорились считать ранее перечисленную субарендатором арендатору в составе предыдущего обеспечительного взноса сумму в размере 382.842 руб. 45 коп. надлежащей оплатой субарендатором арендатору базовой арендной платы за март 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2018 базовая арендная плата составляет 362.592 руб. 45 коп.

В соответствии с п.4.1.1. и 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 базовая арендная плата стала составлять 368.738 руб. 09 коп. в месяц, а размер обеспечительного взноса, равный 2-кратной сумме базовой арендной плате - 777.975 руб. 28 коп.

В соответствии с п.8.1 договора договор действует до 31.10.2020.

По истечении срока договора 31.10.2020 г. по акту приема-передачи (возврата) субарендатор возвратил, а арендатор принял нежилые помещения (л.д. 49-50).

Поскольку срок действия договора истек, помещения возвращены, истец полагает, что сумма обеспечительного платежа в размере 777.975 руб. 28 коп. подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.03.2021 г. с требованием оплатить сумму обеспечительного платежа (л.д. 51-54). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно нормам ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.2.16 договора, субарендатор обязан передать арендатору по истечение срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта-приема передачи (возврата) помещений.

В случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по Акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендатором сметы, в течение 5 банковских дней.

Как следует из акта приема-передачи (возврата) от 31.10.2020, помещения переданы арендатору с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту приема-передачи, для устранения, которых требуется проведение ремонта.

В соответствии с п.3.2.16 договора, обязанность ремонта до передачи помещений лежит на субарендаторе.

При этом пунктом 4.7 договора установлено следующее - субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удержать из указанного Обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной, платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с настоящим Договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатору или привлеченными субарендатору на любых основаниях третьими лицами.

Доказательств ремонта и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений без замечаний, истцом не представлено.

При этом, арендатором не выставлен счет на ремонт, в связи с чем не доказана правомерность удержания части обеспечительного взноса в размере стоимости подлежащего выполнению ремонта.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что арендодатель правомерно удержал частично сумму обеспечительного платежа в размере суммы месячной арендной платы в качестве штрафа согласно пункту 3.2.1.16 договора в порядке, установленном пунктами 4.6 и 4.7 заключенного сторонами договора и во взыскании суммы обеспечительного платежа в этой части отказал.

Поскольку оснований для удержания остальной части суммы обеспечительного платежа в размере 368.738 руб. 09 коп. ответчик суду не представил, суд правомерно удовлетворил частично требование истца в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором 30-дневного срока возврата обеспечительного платежа, истекшего с даты, подписания акта возврата помещения от 31.10.2020 г., истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10.286 руб. 56 коп. за период с 01.12.2020 г. по 22.03.2021 г.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно произвел перерасчет из удовлетворенной суммы обеспечительного платежа и взыскал сумму процентов в размере 5.143 руб. 28 коп., а во взыскании остальной части процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 124, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с ООО "ЭКСПО-Лизинг" на ООО "Лизинговая Компания АТБ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-63419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.