Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-11342/21 по делу N А60-25728/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-25728/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 23 августа 2021 года)

по делу N А60-25728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

о взыскании 57 428 руб. неустойки за период с 02.03.2018 г. по 07.06.2018 г. (98 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Опель Мокка г/н Х757СН/96 (собственник Зайцева Светлана Юрьевна) в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2018 г. в 22:00 по адресу: пос. Сосьва, ул. Митина, 32, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н Е952СУ/196 под управлением Кошелева Владимира Ильича; право требования приобретено истцом на основании договора уступки права (требования) от 30.11.2018 г. N 420, а также 2 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 165 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ответчик, ООО "НСГ "Росэнерго") о взыскании 57 428 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 07.06.2018 (98 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 2 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 165 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 27 июля 2021 года (мотивированное решение от 23 августа 2021 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истец считает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела, в том числе и судом общей юрисдикции (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным; к истцу по условиям договора цессии правомерно перешло право требования к страховщику выплаты неустойки; с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на требование (взыскание) неустойки, финансовой санкции другому лицу (цессионарию) не противоречит закону; дальнейшая переуступка, если она предусмотрена положениями первоначального договора, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом новым цессионарием; судом не дана соответствующая оценка тому, что: истцом неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд фактически освободил ООО "НСГ "Росэнерго" от установленной законом ответственности, что позволяет игнорировать требования закона о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком и в будущем.

ООО "НСГ "Росэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной истцом к апелляционной жалобе, отказано, поскольку она является общедоступной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2018 в 22:00 по адресу: пос. Сосьва, ул. Митина, 32, по вине водителя Кошелева Владимира Ильича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н Е952СУ/196, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Мокка г/н Х757СН/96 (собственник Зайцева Светлана Юрьевна) получил механические повреждения.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП не застрахована. Ответственность виновника застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 2003418217).

06.02.2018 ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 341 400 руб. (платежное поручение от 28.02.2018 N 666).

Не согласившись с размером произведенной выплаты потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией (получена ответчиком 25.05.2018).

Платежным поручением от 07.06.2018 N 1981 ответчик произвел доплату в счет возмещения вреда в размере 58 600 руб.

По договору уступки права (требования) от 26.04.2018 N 9800 потерпевший передал ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" право требования к страховщику уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

По договору уступки от 30.11.2018 N 420 данное право передано ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" ответчику.

Поскольку страховое возмещение уплачено после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, с учетом размера заявленных требований о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 02.01.2018, подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата потерпевшему в полном объеме в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО (400 000 руб.), а также частично удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. Иными словами, нарушенное право потерпевшего восстановлено.

Вместе с тем, истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал. Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности по выплате страхового возмещения.

После получения от страховой организации страхового возмещения, до 20.04.2018 и 30.11.2018 (заключение договоров цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации пострадавшего не интересовал.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено судом ранее, до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Требования о выплате неустойки предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, на защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права нарушены не были.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить сумму, эквивалентную взыскиваемой. с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако, стоимость уступленного права оценена в 200 руб. Данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в сам не заявлял соответствующего требования о взыскании неустойки.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышесказанного, требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 07.06.2018 удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 23 августа 2021 года) по делу N А60-25728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова