Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-18323/21 по делу N А53-15816/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А53-15816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-15816/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - ООО "ЖЭУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" (далее - МКУ "УЖКХ", ответчик) с требованием о взыскании 263 438,36 руб. задолженности за содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.09.2019 по 01.05.2021, 140 801,84 руб. задолженности за ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 01.05.2021, 21 862,51 руб. пени за период с 12.11.2019 по 12.05.2021, 95 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краеведческая, 13, за период с 01.09.2019 по 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является субъектом права оперативного управления на нежилое помещение в многоквартирном доме, который находится в управлении истца. Суд посчитал МКУ "УЖКХ" надлежащим ответчиком по делу, поскольку закон возлагает соответствующую обязанность по оплате на субъекта вторичного вещного права. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УЖКХ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору ссуды передало в безвозмездное пользование нежилое помещение МОО "ЮРФСБ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-5" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краеведческая, 13 (лицензия от 15.04.2015 N 121).

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение общей площадью 902,2 кв. м

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.04.2021 г. помещением на праве оперативного управления с 29.06.2011 владеет муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с ненадлежащим исполнением МКУ "УЖКХ" обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 01.05.2021 по оплате содержания и ремонта жилого фонда - 263 438,36 руб., по оплате содержания общедомового имущества за период с 01.09.2019 по 01.05.2021 - 140 801,84 руб.

Расчет задолженности по статье "Содержание общедомового имущества" произведен истцом исходя из площади помещения и тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884 (13,41), с 01.01.2021 - постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 N 1054 (19,36).

Кроме того, истец начислил ответчику пени в сумме 21 862,51 руб. за период с 12.11.2019 по 12.05.2021 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

08.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорное нежилое помещение принадлежат МКУ "УЖКХ" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014, сославшись на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 263 438,36 руб., задолженность за ресурсы, потребленные на СОИД за период с 01.09.2019 по 01.05.2021, составляет 140 801,84 руб.

Расчет истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения соответствующих платежей за спорный период.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на МОО "ЮРФСБ" - ссудополучателе по договору N 60 от 27.06.2006, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у МОО "ЮРФСБ" перед ООО "ЖЭУ-5". Кроме того, указанный договор не представлен ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 21 862,51 руб. за период с 12.11.2019 по 12.05.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиком по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан выполненным верно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-15816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев