Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-55589/21 по делу N А40-41310/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-41310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Волкодав А.Ю. в размере 9 072 719, 99 руб., по делу N А40-41310/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Леоновой Юлии Борисовны

при участии в судебном заседании: от Волкодава Александра Юрьевича- Заневская С.Л. по дов. от 25.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года гражданин Леонова Юлия Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кунаш Денис Александрович (ИНН 470320404914). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Волкодав А.Ю. в размере 9 072 719, 99 руб. Производство по требованию Волкодав А.Ю. к должнику в части судебных расходов в размере 30 000 руб., - прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Волкодав Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в признании требования, как обеспеченных залогом имущества должника.

От Волкодава Александра Юрьевича в материалы дела поступило ходатайство о приобщении договора займа N 2306-1 от 23.06.2017 и договора об ипотеке жилого помещения N 2306-2 от 23.06.2017, заключенных между Волкодавом А.Ю. и Леоновой Ю.Б.

Представитель Волкодава Александра Юрьевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между Волкодавом Александром Юрьевичем и Леоновой Юлией Борисовной был заключен договор займа 2306-1, в соответствии с п. 1.1 Договора займа Волкодав А.Ю. передал Леоновой Ю.Б. в качестве займа денежные средства в российских рублях в размере 8 160 000 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей на срок 4 (четыре) месяца.

В обеспечение возникающих в будущем обязательств по Договору займа, Волкодавом А.Ю. и Леоновой Ю.Б. был заключен Договор об ипотеке жилого помещения (квартиры) N 2306-2 от 23 июня 2017 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 22, корпус 4, кв. 92, зарегистрированный Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 1.8 Предмет ипотеки обеспечивает все требования Залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они будут существовать на момент их удовлетворения за счет предмета ипотеки, включая полностью Сумму займа, проценты за пользование Суммой займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором займа либо федеральным законом, неустойку и/или убытки в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебные и иные обоснованные расходы по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации.

Согласно п. 3.1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на долю в квартире (предмет ипотеки) для удовлетворения за счет предмета ипотеки требований, указанных в пункте 1.8 настоящего Договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой Суммы займа и/или процентов на Сумму займа полностью или в части, а также (в случае недействительности договора займа) требований, предусмотренных пунктом 1.9 настоящего Договора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 года по делу N 2-2320/19 с должника в пользу кредитора взыскано 8 160 000 руб. - основной долг, 852 719, 99 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 9 072 719, 99 руб. Кроме того, определением Головинского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 года по делу N 2-2320/19 с должника в пользу кредитора взыскано 30 000 руб. - судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Прекращая производство по требованию в размере 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по ее возмещению возникло у должника только с момента вступления в законную силу определением Головинского районного суда г. Москвы от 09.06.2020, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника (06.03.2020) банкротом, в связи с чем, данные денежные обязательства в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-41310/20 изменить.

Признать требования Волкодава А.Ю. в размере 9 072 719,99 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-41310/20 оставить без изменения.

Вернуть Волкодаву А.Ю. из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова