Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-60913/21 по делу N А40-111731/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-111731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-111731/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания"

к ООО "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1037835025975)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Загайнова Е.В. по доверенности от 14.12.2020; от ответчика: Базиян Ю.М. по доверенности от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОСПЕКТ" о взыскании штрафа в размере 874 268 руб. 30 коп.

Решением от 10.08.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 820 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что нанесенная на спорный товар маркировка "красный ромб с изображением выливающихся пробирок на руку и пластину" и надписью "опасно" является предупредительной (потребительской" и не входит в область регулирования, связанную с транспортировкой груза, в том числе железнодорожным видом транспорта; указывает на необходимость повторного снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через НДС плательщика N 116-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП и дополнительные соглашения к нему от 24.06.2015 N 116-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП (3) и от 13.10.2016 N 116-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП (14), по условиям которого истцом организована перевозка груза в вагоне N 018-85326 в составе поезда N 078ЯА сообщением Санкт-Петербург-Воркута, что подтверждается перевозочным документом N ЛИ0122743.

Пунктом 2.3.16 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 500 кг.

Между тем, в результате проведенной 29 января 2021 г. сотрудниками Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в вагоне N 018-85326 выявлен провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: 1 место (коробка) общим весом 12 кг с наименованием "Domestos" с нанесенными заводскими знаками "красный ромб" с символом - жидкость, выливающаяся из двух пробирок на руки и металлическую пластину, и с надписью "опасно".

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 29 января 2021 г. N А 209035, коммерческим актом N ВА 202937 от 29.01.2021, актом общей формы от 29.01.2021.

Согласно статье 111 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 111 Устава.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 ГОСТ 32478-2013 маркировка потребительской упаковки должна содержать, в том числе, описание опасности в соответствии с требованиями ГОСТ 31340-2013: сигнальное слово, краткую характеристику опасности, меры предосторожности (при необходимости).

Положениями ГОСТ 31340-2013 предусмотрено нанесение на химическую продукцию предупредительной (потребительской) маркировки в виде знака опасности и сигнального слова.

Согласно пунктам 3.1, 4.2.2 ГОСТ 31340-2013 знак опасности представляет собой: графическое изображение, передающее конкретную информацию об опасности химической продукции, на котором, в зависимости от вида и класса опасности продукции, изображен символ опасности (пиктограмма), в сочетании с другими графическими элементами, такими как рамка, фон или цвет.

Знак опасности должен быть выполнен в виде черного символа на белом фоне в красной рамке. Для продукции, предназначенной для использования на внутреннем рынке, допускается использовать знак опасности в черной рамке.

В силу пунктов 4.2.2, 5.13, 5.15 ГОСТ 31340-2013 символ опасности в виде "жидкости, выливающиеся из двух пробирок и поражающие металл и руку" предусмотрен для продукции, вызывающей разъедание (некроз) кожи и (или) серьезные повреждения глаз, а также коррозию металлов.

Пунктами 3.5, 4.2.3 ГОСТ 31340-2013 установлено, что сигнальное слово используется для акцентирования внимания на степени опасности химической продукции. При этом сигнальное слово "Опасно" предусмотрено для продукции с высокой степенью опасности.

Как установлено судом, именно приведенные выше знаки опасности ("красно-белый ромб") нанесены на коробку со средством "Domestos" и на его потребительскую упаковку, которая также имеет дополнительную маркировку в виде сигнального слова "Опасно", что создает презумпцию опасности указанного вещества и, как следствие, недопустимости предъявления его к перевозке в качестве грузобагажа.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для повторного снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а, кроме того, незаконная перевозка опасного груза влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ссылка заявителя на необходимость учета эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, которой присвоен уровень международной опасности и объявлена чрезвычайная ситуация, несостоятельна.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-111731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина