Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-54285/21 по делу N А40-86008/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-86008/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НЕБОСКРЕБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86008/21 (85-582)

по иску ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО"

к ООО "НЕБОСКРЕБ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕБОСКРЕБ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 766,84 руб., неустойки в размере 98 921,26 руб., неустойки за период с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2019 N Ф00б03401, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1 066,57 руб.

Решением суда от 05.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит применить 333 ГК РФ.

В отзыве, представленном истцом в порядке ст. 262 АПК РФ, истец просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ф00603401 от 01.01.2019.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, однако в нарушение условий данного договора оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, что ООО "НЕБОСКРЕБ" не оспаривается.

Задолженность ООО "НЕБОСКРЕБ" перед ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" по договору составила 274 766,84 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявлять покупателю претензии на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки покупателю обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

На основании указанного пункта договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 98 921,26 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст.333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НЕБОСКРЕБ" неустойку в размере 98 921,26 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" о взыскании с ООО "НЕБОСКРЕБ" неустойки в размере 98 921,26 руб. и неустойки за период с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2019 N Ф00б03401.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-86008/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров